Рішення

від 03.01.2024 по справі 915/868/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Справа № 915/868/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 20992104 (м. Одеса, вул. Канатна, 83), яка пред`явлена до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», код 19287056 (м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22 -А), про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Стислий виклад позиції позивача.

11.02.2019 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №71/4-р/к у справі №1/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. На відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Рішення позивач направив поштою, яку відповідач отримав 22.02.2019 року. Відповідач у визначений двомісячний строк штраф не оплатив, при цьому, рішення №71/4-р/к у справі №1/2-18 не оскаржив. На дату подання позову позивач не отримував від відповідача повідомлень з приводу оплати штрафу. Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом з проханням стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 68000 грн. та пеню у розмірі 68000 грн. Також за результатами розгляду справи позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження та ухвали-повідомлення у справі направлялися на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідок про причини повернення поштового відправлення за №5400501492740, №5400501704462, №0600226210960, №0600229847489 та №0600237065015 причиною повернення є те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідає положенням ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Заяви і клопотання.

13.09.2023 року представником позивача надано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

20.10.2023 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Процесуальні дії.

07.06.2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 20.10.2023 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.12.2023 року.

03.01.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

1. 11.02.2019 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №71/4-р/к у справі №1/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Рішенням №71/4-р/к у справі №1/2-18 на товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика» накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

3. Супровідним листом від 14.02.2019 року №71-02/364 позивач направив рішення №71/4-р/к у справі №1/2-18 на адресу відповідача, яке було вручено представнику відповідача за довіреністю 22.02.2019 року.

4. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 року № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 року №5-рп) 01.06.2020 року припинено, зокрема Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

5. 02.06.2020 року змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

6. На підставі акту приймання-передавання справ та документів від 24.11.2021 року з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передано, зокрема справу №1/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика».

На підтвердження зазначених обставин позивач приєднав до позову наступні докази:

- копію рішення від 11.02.2019 року адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71/4-р/к у справі №1/2-18;

- копію супровідного листа від 14.02.2019 року №71-02/364 з доказами відправки на адресу відповідача;

- копію розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 року № 23-рп;

- копію акту приймання-передавання справ та документів від 24.11.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК).

Частиною 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК).

Ці дані, зокрема встановлюються письмовими доказами (ч. 2 ст. 73 ГПК).

За результатами дослідження доказів та їх оцінки судом встановлені наступні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2019 року №71/4-р/к у справі №1/2-18 відповідача було визнано винним у вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Департаментом ЖКГ та ПЕК Херсонської обласної державної адміністрації наступних робіт «Каналізаційні очисні споруд в м. Генічеську реконструкція». Зазначеним рішенням, зокрема на відповідача був накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач супровідним листом від 14.02.2019 року №71-02/364 на адресу відповідача направив копію рішення від 11.02.2019 року №71/4-р/к у справі №1/2-18.

Направлення вказаного рішення позивач підтвердив копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек № 5403403866178).

Зазначене відправлення було вручено представнику відповідача за довіреністю 22.02.2019 року.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 року № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 року №5-рп) 01.06.2020 року припинено, зокрема Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 02.06.2020 року змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

На підставі акту приймання-передавання справ та документів від 24.11.2021 року з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема передано справу №1/2-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика».

Висновки суду щодо підстав задоволення позову або відмови у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як було встановлено, копію рішення від 11.02.2019 року №71/4-р/к у справі №1/2-18 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. було направлено на адресу відповідача, та отримано представником відповідача за довіреністю 22.02.2019 року.

Таким чином, рішення від 11.02.2019 року №71/4-р/к у справі №1/2-18 вважається таким, що вручено відповідачу 22.02.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд погоджується із позивачем, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 23.04.2019 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суб`єкт господарювання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати відповідачем штрафу відповідно до рішення від 11.02.2019 року №71/4-р/к у справі №1/2-18 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем згідно розрахунку здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,00 грн. за кожний день прострочення, а саме за період з 23.04.2019 року по 01.05.2023 року включно, розмір якої становить 1499400,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені, яку необхідно сплатити відповідачу, становить 68000,00 грн.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», код 19287056 (м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22 -А) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», код 19287056 (м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22 -А) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 20992104 (м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2024 року.

Суддя А.П. Алексєєв