Постанова

від 22.01.2024 по справі 275/1535/23

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1535/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівськогорайонного судуЖитомирської областіЛівочка Л.І.,при секретарі СтепанчукС.А., заучастю прокурор- НемченіновоїГ.В., захисника-адвоката Нестеренка М.М., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брусилів Житомирської області, громадянина України, депутата Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення,передбачені ч.ч. 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до суду з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції поступило два адміністративних протоколи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 589 від 02.11.2023 року ОСОБА_1 , будучи у період з 18.11.2020 по даний час депутатом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальносгі за правопорушення, пов`язані з корупцією порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 обрано до складу депутатів вказаної ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на депутатів сільської ради. Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що 18.01.2023 відбулась 36 сесія 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного розглядалось питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5, 2031 га на умовах договору оренди землі». За результатами розгляду сесією питання, прийнято рішення №1360 від 18.01.2023, яким вирішено передати в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Вега Агро" (код за ЄДРПОУ 36082732) земельну ділянку із кадастровим номером 1820955100:01:002:0823 площею 5,2031 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 приймав участь та проголосував «за» прийняття вищевказаного рішення на користь ТОВ «Вега Агро», незважаючи на те, що має договірні відносини з ТОВ «Вега Агро», а саме договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 05.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Вега Агро» в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,9 га з кадастровим номером 1820955100:03:000:0089 строком на 10 років. Відповідно до листа з ТОВ «Вега Агро» від 05.10.2023 за вих. № 122 ОСОБА_1 протягом 2020-2023 років отримав орендної плати від ТОВ «Вега Агро» в розмірі 20 643,33грн.

Відповідно до ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Встановлено, що під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган - депутатів Брусилівської селищної ради у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

У протоколі 36 сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання від 18.01.2023 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Листом від 05.10.2023 року за вих. № 04-18/1767/23 Брусилівська селищна рада Житомирського району повідомила, що ОСОБА_1 під час проведення 36 сесії Брусилівської селищної ради 18.01.2023 року при розгляді питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5, 2031 га на умовах договору оренди землі» та прийняття рішення по вказаному питанню під № 1360 про наявність конфлікту інтересів не повідомляв.

Участь у голосуванні ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вега Агро», з яким у депутата існують договірні відносини, підтверджується протоколом поіменного голосуванням 36 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.01.2023 по питанню «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі».

У ОСОБА_1 під час розгляду на сесії 18.01.2023 питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі» був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Вега Агро», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження, як депутата Брусилівської селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання стосовно ТОВ «Вега Агро», що впливає на об`єктивність та неупередженість під час розгляду питання на сесії «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031га на умовах договору оренди землі», що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, депутат Брусилівської селищної ради ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів на засіданні чергової 36 сесії Брусилівської селищної ради 8 скликання, не повідомив Брусилівську селищну раду та її колегіальний орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі», порушив вимоги передбачені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 590 від 02.11.2023 року ОСОБА_2 , будучи у період з 18.11.2020 по даний час депутатом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальносгі за правопорушення, пов`язані з корупцією порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області від 18.11.2020 року ОСОБА_1 обрано до складу депутатів вказаної ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на депутатів сільської ради. Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В ході проведення перевірки встановлено, що 18.01.2023 відбулась 36 сесія 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного розглядалось питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5, 2031 га на умовах договору оренди землі».

У ході розгляду вищевказаного питання, сесією прийнято рішення №1360 від 18.01.2023, яким вирішено передати в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Вега Агро" (код за ЄДРПОУ 36082732) земельну ділянку із кадастровим номером 1820955100:01:002:0823 площею 5,2031 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 приймав участь та проголосував «за» прийняття вищевказаного рішення на користь ТОВ «Вега Агро», незважаючи на те, що має договірні відносини з ТОВ «Вега Агро», а саме договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 05.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Вега Агро» в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,9 га з кадастровим номером 1820955100:03:000:0089 строком на 10 років. Відповідно до листа з ТОВ «Вега Агро» від 05.10.2023 за вих. № 122 ОСОБА_1 протягом 2020-2023 років отримав орендної плати від ТОВ «Вега Агро» в розмірі 20 643,33грн.

Встановлено, що всупереч до ч.1,ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, не повідомив колегіальний орган - депутатів Брусилівської селищної ради у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

У протоколі 36 сесії Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання від 18.01.2023 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Листом від 05.10.2023 року за вих. № 04-18/1767/23 Брусилівська селищна рада Житомирського району повідомила, що ОСОБА_1 під час проведення 36 сесії Брусилівської селищної ради 18.01.2023 року при розгляді питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5, 2031 га на умовах договору оренди землі» та прийняття рішення по вказаному питанню під № 1360 про наявність конфлікту інтересів не повідомляв.

Участь у голосуванні ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вега Агро», з яким у депутата існують договірні відносини, підтверджується протоколом поіменного голосуванням 36 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.01.2023 по питанню «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі».

У ОСОБА_1 під час розгляду на сесії 18.01.2023 питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі» був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Вега Агро», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження, як депутата Брусилівської селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання стосовно ТОВ «Вега Агро», що впливає на об`єктивність та неупередженість під час розгляду питання на сесії «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 та на умовах договору оренди землі», що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, депутат Брусилівської селищної ради ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів на засіданні чергової 36 сесії Брусилівської селищної ради 8 скликання, не повідомив Брусилівську селищну раду та її колегіальний орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі», порушив вимоги передбачені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області адміністративний протокол № 589 від 02.11.2023 року (справа № 275/1535/23) та адміністративний протокол

№ 590 від 02.11.2023 року ( справа № 275/1536/23) об"єднані в одне провадження ( справа № 275/1535/23).

Всуді ОСОБА_1 винуу вчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.ч.1та 2ст.172-7 КУпАПне визнавта пояснив, щовін єдепутатом Брусилівської селищної ради.На праві власності йому належить земельна ділянка загальною площею 3,9 га, кадастровий номер 1820955100:03:000:0089, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дану земельну ділянку він передав ТОВ "Вега Агро" в оренду строком на 10 років. 18.01.2023 року відбулась 36 сесія 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, на якій розглядалось питання "Про передачу в користування земельної ділянки площею 5, 2031 га на умовах договору оренди землі". За результатами розгляду сесією питання, прийнято рішення №1360 від 18.01.2023 року, яким було вирішено передати в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Вега Агро" земельну ділянку із кадастровим номером 1820955100:01:002:0823 площею 5,2031 га, місцерозташування за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 приймав участь на сесії та голосував за прийняття вищевказаного рішення на користь ТОВ "Вега Агро". У голосуванні приймали участь 22 депутата із 26 депутатів. "За" голосував 21 депутат, його голос не був вирішальним при прийнятті рішення. Вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що він вчинив протиправні дії, використавши свої представницькі повноваження, як депутат, для прийняття позитивного рішення на користь ТОВ " Вега Агро".

Вказав, що також є недоведеним висновок особи, що склала протокол, про те, що у нього був наявний приватний майновий інтерес зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ " Вега Агро", який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. Відносини з ТОВ " Вега Агро" виникли у нього , як орендодавця, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,9 га за кадастровим номером 1820955100:03:000:0089, ще у 2008 році та були продовжені укладенням нового договору від 05.03.2014 року. Як попереднім та новим договором землі було чітко зафіксовано розмір орендної плати, яка не відрізняється від орендної плати, яку отримували інші орендодавці( члени Брусилівської громади) у аналогічних відносинах з ТОВ " Вега Агро". Дохід, який він отримував від ТОВ " Вега Агро" у вигляді орендної плати є законним джерелом доходу, що засноване на договорі оренди землі. До матеріалів справи не додано доказів того, що його участь у прийнятті рішення Брусилівською селищною радою з питання " Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031га на умовах договору оренди землі" мала його приватний інтерес в отриманні доходу від ТОВ " Вега Агро" у тому числі у вигляді орендної плати, її збільшенні, чи у вигляді погашення заборгованості з орендної плати, або мала прояв у відносинах, що виходили за межі оренди. Нічим не підтверджено і посилання у протоколі про те, що його участь у голосуванні за позитивне рішення передати ТОВ " Вега Агро" в користування на умовах оренди землі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( господарський двір), площею 5,2031 га була вчинена з метою збереження джерела доходу від ТОВ " Вега Агро", так як відсутні свідчення та будь-які докази про наявність обставин, які підтверджували б ймовірність втрати цього доходу, у тому числі шляхом припинення відносин оренди та/чи погіршення його інтересів як орендодавця.

Просив провадження закрити, так як вважав, що не має будь-яких даних, які б свідчили про об"єктивні та суб"єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між його приватними інтересами, як депутата Брусилівської селищної ради та орендодавця у відносинах з ТОВ " Вега Агро" в процесі голосування за рішення № 1360 від 18.10.2023 року, що виключає його відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді прокурор Немченінова Г.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як вважає, що в його діях містяться ознаки адміністративних правопорушень, пов"язаних з корупцією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Нестеренка М.М., думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу 1 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирської області від 18.11.2020 року ОСОБА_1 обрано до складу депутатів Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до витягу з протоколу 36 сесії 8 скликання Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.01.2023року №1360 "Про передачу в користування земельної ділянки площею 5,2031 га на умовах договору оренди землі" вирішили передати ТОВ «Вега Агро» в користування на умовах договору оренди землі земельну ділянку, загальною площею 5,2031 га з кадастровим номером 1820955100:01:002:0823, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 49 років. ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні даного питання.

З договоруоернди землівід 05березня 2014року,витягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію іншогоречового прававід 07березня 2014року слідує,що орендодавець ОСОБА_1 та орендар ТОВ"ВегаАгро"в особідиректора ОСОБА_3 уклали договірпро те,що орендодавецьпередав орендарув орендуземельну ділянку загальною площею 3,9 га кадастровий номер: 1820955100:03:000:0089, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено на 10 років, орендна плата - 1 раз на рік до 30 числа останного у звітному році місяця.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28 версня 2023 року слідує, що 07 березня 2014 року державним реєстратором Брусилівського районного управління юстиції Буравським В.В. здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 05 березня 2014 року, виданого ТОВ "Вега Агро", орендодавець ОСОБА_1 . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: земельна ділянка за кадастровим номером: 1820955100:03:000:0089, її площа 3,9 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З листа ТОВ "Вега Агро" від 05 жовтня 2023 року № 122 слідує, що ОСОБА_1 протягом 2020-2023 років отримував орендну плату від ТОВ "Вега Агро", загальна сума 20643,33грн.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на який поширюється дія цього Закону.

Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція частини 2 цієї ж статті передбачає вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У відповідності до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції чинній на 18.01.2023 року, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В суді ОСОБА_1 заперечував, що під час голосування 18.01.2023 року він мав

" потенційний інтерес" та " реальний інтерес".

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.05.2017 року у листі № 223-943/0/4-17 (п.3), щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов"язані з корупцією, дано роз"яснення щодо термінів " потенційний інтерес" та " реальний інтерес". Що дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на її об"єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень; при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає ( вплинула) на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Також це визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об"єктивний вираз, а також часовий зв"язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Таким чином, відмінність між цими понятями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід беспосередньо встановити, що: 1) приваватний інтерес наявний, 2) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,3) така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об"єктивність чи неупередженіс ть прийняття рішення чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов"язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований ( артикульований) та визначений,

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які крім конституційних гарантій, закріплених Конституцією України ( ст. 38), згідно ч. 1 ст. 1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8 , ч.1 ст. 19 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати та бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях сільської , селищної, міської ради,обирання та обрання до органів відповідної ради.

3) наявність повноважень на прийняття рішення . Так, відповідно до ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування" виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради,визначення його чисельності, затвердження персонального складу. Відповідно ст. 43 цього закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення,обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії(колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об"єктивність або неупередженість рішення. Приймаючи до уваги визначення поняття " реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, Вищий суд констатував , що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв"язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийняття рішення колегіальним органом. Те саме стосується і осіб , які здійснюють представницькі повноваження. Згідно п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування" утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення , пов"язане з корупцією , та, відповідно , в постанові суду.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини- розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що :1) приватний інтерес наявний,2) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,3) така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об"єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В матеріалах справи не міститься будь-яких даних, які б свідчили про об"єктивні та суб"єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_1 як депутата Брусилівської селищної ради та орендодавця у відносинах з ТОВ " Вега Агро" в процесі голосування за рішення № 1360 від 18.01.2023 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає наявність складу адміністративного правопорушення за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, у свою чергу відповідальність за прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не охоплюється складом даного правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка