Ухвала

від 12.12.2023 по справі 755/12437/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12437/23

Провадження №: 4-с/755/16/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представника стягувача: Лисяк С.В., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полякова С.П. про залучення до участі у справі в якості органу виконавчої служби приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича та витребування доказів, подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця.

11.12.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.В. через систему «Електронний суд» направив до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення органу виконавчої служби та витребування доказів. Обґрунтувавши тим, що органом виконавчої служби не надано доказів направлення на адресу боржника постанови про опис та арешт майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення, що земельні ділянки за кадастровими номерами № 352035540:02:004:0096 та № 3520355400:02:001:0021 виставляються на торги. Проте боржником було отримано заперечення стягувача від 15.09.2023 року. Стягувач стверджує що органом виконавчої служби направлялося боржнику повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, проте стягувач не наводить жодних доказів на підтвердження цього факту. Відповідно до ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на, які вона посилається, яка на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Заявлений стягувачем факт належного повідомлення боржника з боку органу виконавчої служби повинен бути підтверджений відповідними доказами - поштовими квитанціями, описами вкладень, які відсутні у боржника. Відповідно до інформаційної довідки № 47401320231112 від 13.11.2023 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, була зупинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2247/7 від 21.09.2023 року. Відповідно до положень вказаної інформаційної довідки заміщення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович. Таким чином, відповідно до ст.55 ЦПК України наявні підстави для залучення до участі у справі процесуального правонаступника відповідної сторони.

Представника стягувача: Лисяк С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено та матеріалами заяви підтверджено, що відповідно до інформаційної довідки № 47401320231113 від 13.11.2023 року, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2247/7 від 21.09.2023 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. зупинена, заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В.

Приписами ч.4 - ч.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено наступне.

З дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 5 частини першої цієї статті, а також за поданням ради приватних виконавців регіону на підставі пункту 2 частини першої цієї статті Міністерство юстиції України у визначеному ним порядку вирішує питання про заміщення такого приватного виконавця іншим приватним виконавцем.

Приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.

Такий приватний виконавець зобов`язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує.

Заміщення приватного виконавця припиняється в день поновлення приватним виконавцем діяльності.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником якого є ОСОБА_1 , передавалося приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. або іншому приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів позову вбачається, що представник скаржника просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. та/або у приватного виконавця Турчина А.А. докази направлення на адресу боржника - постанови про опис та арешт майна боржника від 16.05.2023 року, якою було накладено арешт на земельні ділянки; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.05.2023 року щодо оцінки земельних ділянок; повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна від 07.06.2023 року.

Проте, представник скаржника не надає докази неможливості надати їх копії самостійно, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полякова С.П. про залучення до участі у справі в якості органу виконавчої служби приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12-13, 55, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Полякова С.П. про залучення до участі у справі в якості органу виконавчої служби приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2024 року.

Суддя І.В.Коваленко