Рішення

від 16.01.2024 по справі 918/1214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/1214/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 35056612)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003 року

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Бурма О.В.

від відповідача: Процун О.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонюк Леонтій Олександрович звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Вараської міської ради в якому просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 за №82, проекти якої надані ФОП Антонюком Л.О. міській раді з клопотанням від 12.05.2014 та Вараською міською радою ФОП Антонюку Л.О. з листом №05/47-29/1261 від 21.08.2014, виклавши в резолютивній частині рішення суду її наступний зміст:

«Сторони договору керуючись статтею 651 Цивільного кодексу України, рішенням Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 №1515, п.п.2.2., розділом 6 Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82, відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі», за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити Договір оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82, терміном на 10 (десять) років.

2. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82:

2.1. Доповнити Договір пунктом 1.5. такого змісту:

« 1.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 754,84 (Одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень».

2.2. Пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 2.1. Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 №1515 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 6 відсотків від розміру грошової оцінки земельної ділянки в рік, що становить 705,29 (сімсот п`ять грн. 29 коп.) гривень, на розрахунковий рахунок №33217815700004, банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 23304211, код призначення 13050500».

2.3. Пункт 2.2. Договору викласти в наступній:

« 2.2. Орендна плата справляється також у випадках, коли Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами Договору. У разі визнання Договору оренди недійсним, одержана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.

Орендна плата переглядається щорічно, а також у випадках із моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених Договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджене документами;

- в інших випадках, передбачених законом».

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації права оренди в органі державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав надається Орендарем до відповідної державної податкової інспекції міста.

4. Всі інші умови вищевказаного Договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, зареєстрованого 22.08.2003 №82, та набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди в органі державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

6. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, третій - для органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки».

Даний позов обгрунтовує наступним. 13 серпня 2003 року між Кузнецовською (на даний час Вараською) міською радою та Фізичною особою - підприємцем Антонюком Л.О. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м., що розміщена за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, кадастровий номер 5610700000:01:005:0033. Даний договір з часу укладення у подальшому неодноразово поновлювався на новий термін та з метою чергового поновлення його терміну дії 12.05.2014 ФОП Антонюком Л.О. на адресу Вараської міської ради подане відповідне клопотання (повідомлення) з проектом додаткової угоди до договору.

За результатами розгляду вказаного клопотання Вараською міською радою прийняте рішення №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. Фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.», яким було поновлено договір оренди земельної ділянки та продовжено його термін на 10 років.

Пунктом 1 рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. Фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.» визначено поновити договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, укладений між Кузнецовською міською радою та Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 22.08.2003 за №82, терміном на 10 років шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 3 даного рішення визначено Фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О. укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про його поновлення. При цьому, підписаний проект додаткової угоди зі своєї сторони Вараська міська рада на адресу ФОП Антонюка Л.О. не скеровувала.

Позивач зазначає, що Фізична особа - підприємець Антонюк Л.О. жодним чином не заперечував та не заперечує проти фактичного підписання додаткової угоди до даного договору. При цьому, ФОП Антонюк Л.О. з моменту прийняття рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 продовжив вільно користуватись земельною ділянкою та у повній мірі виконував та виконує рішенні Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 в частині оплати орендної плати, яка щорічно розраховувалась на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ФОП Антонюк Л.О. вважає фактично укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, оскільки рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 є чинним та ніким не оскаржувалось, а земельною ділянкою він вільно продовжив користуватись та користується, сплачуючи за таке користування орендну плату.

Разом з тим зазначає, що у 2022 році Вараська міська рада вказала ФОП Антонюку Л.О. на те, що вважає договір оренди земельної від 13.08.2003 таким, що припинив свою дію через не укладення додаткової угоди саме ФОП Антонюком Л.О..

З метою фактичного підписання (укладення) додаткової угоди до договору оренди землі від 13.08.2003 (проект якого наданий Вараською міською радою до відзиву на позов у справі №918/720/23), ФОП Антонюком Л.О. 07.11.2023 на адресу Вараської міської ради скероване звернення, у задоволенні якого листом Вараської міської ради №4100-798-3110-39-23 від 22.11.2023 відмовлено, оскільки, на думку Вараської міської ради, договір оренди землі від 13.08.2003 припинив свою дію.

Позивач вважає таку відмову протиправною, безпідставною та необгрунтованою, такою, що порушує принцип належного урядування.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

При цьому суд зазначає, що Фізична особа - підприємець Антонюк Л.О. звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до Вараської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 13.08.2003 та укладеною додаткової угоди до нього (справа №918/720/23).

Однак Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 провадження у справі №918/720/23 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В той же час суд зазначає, що підстави та предмет позову у справі №918/720/23 та в даній справі є різними, а відтак суд відкрив провадження у справі №918/1214/23.

25.12.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає наступне. Між Кузнецовською міською радою Рівненської області (зараз - Вараська міська рада) та Фізичною особою-підприємцем Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003 року було укладено Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований у Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів, запис №82 від 22.08.2003 року (далі - Договір), строком на один рік на земельну ділянку загальною площею 0,002 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5610700000:01:005:0033, що розташована за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон Перемоги. Відповідно до пункту 1.4. Договору, строк дії один рік - починаючи з дати його реєстрації. Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Вищезазначений Договір в подальшому неодноразово було поновлено, а також було укладено додаткові угоди від 14.04.2006 року, від 24.12.2008 року (посвідчені нотаріально), де викладено не тільки умови щодо поновлення, але і зміни розміру орендної плати.

Відповідач зазначає, що 11.07.2014 року Кузнецовська міська рада Рівненської області прийняла рішення №1515 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Антонюку Л.О.» (далі - Рішення). Відповідно до Рішення ФОН Антонюку Л.О. було поновлено Договір «...терміном на 10 років шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки...»; встановлено новий розмір орендної плати «...в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11754,84 грн. Земельна орендна плата в рік становить 705,29 грн...». Відповідно до п.3 Рішення Позивач зобов`язаний був укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про його поновлення. Пунктом 4 Рішення визначено, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Згідно до п.5 в разі закінчення терміну користування земельною ділянкою, орендар - ФОП Антонюк Л.О. - повинен забезпечити повернення земельної ділянки у відання міської ради, у стані придатному для подальшого її використання за призначенням, або продовжити термін користування земельною ділянкою.

В позовній заяві ФОП Антонюк Л.О. зазначає, що разом з клопотанням щодо поновлення Договору від 12.05.2014 року він подав проект додаткової угоди для підписання Відповідачем.

З листа Кузнецовської міської ради Рівненської області від 21.08.2014 року №05/47-29/1261 вбачається, що з метою належного оформлення договірних відносин Відповідач направив Позивачу проект/зразок додаткової угоди. Тобто саме Відповідачем було розроблено та направлено Позивачу проект/зразок додаткової угоди, де буде викладено зміни до Договору: 1) новий строк оренди земельної ділянки; 2) зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 3) зміна розміру орендної плати; 4) умови щодо перегляду розміру орендної плати.

В позовній заяві Антонюк Л.О. зазначає, що міська рада на адресу ФОП Антонюка Л.О. не скеровувала йому підписаний проект додаткової угоди. При цьому він не враховує наступне.

Згідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що Договір укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчений, то і зміни до Договору необхідно було, оформити письмовою, додатковою угодою, посвідчити нотаріально.

У листі Відповідача від 21.08.20І4 року №05/47-29/1261 наявне прохання до ФОП Антонюка Л.О. звернутися до нотаріальної контори для укладання додаткової угоди, в подальшому примірники додаткової угоди направити Орендодавцю (Кузнецовській міській раді Рівненської області) для підписання та скріплення печаткою.

Відповідач зазначає, що ФОП Антонюк Л.О. продовжував користуватися земельною ділянкою без належного оформлення, тобто не оформив зміни до Договору, де було би вказано новий строк дії основного Договору, а також зміни щодо орендної плати, додатковою угодою посвідченою нотаріально, тим самим не виконав рішення Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 року №1515 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Антонюку Л.О.»

Відповідач вважає, що зважаючи на той факт, що Позивачем не було виконано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №1515 від 11.07.2014 року та в порушення вищезазначених норм не укладено додаткову угоду в письмовому вигляді та не посвідчено нотаріально, а також не проведено державної реєстрації речових прав, то таке право (право оренди земельної ділянки) у Позивача не виникло. Вважає, що Договір не продовжено на строк 10 років, як зазначає у своїх вимогах ФОП Антонюк Л.О..

Відповідач зазначає, що твердження Позивача про те, що лист з проектом/зразком додаткової угоди не надходив на його адресу не заслуговує на увагу, оскільки Позивач знав про ухвалене рішення Кузнецовської міської ради від 11.07.2014 року №1515 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Антонюку Л.О.», але не вчинив жодної дії щодо виконання даного рішення.

Позивач вказує, нібито додаткова угода не підписана та не повернута йому саме Відповідачем, тобто Вараською міською радою. Однак, Позивач не надає жодного доказу того, що ним було скеровано на адресу Відповідача додаткову угоду для розгляду, підписання та скріплення печатками.

Відповідач вважає, що жоден аргумент Позивача щодо поновлення Договору з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не заслуговує на увагу, виходячи з норм статті 126-1 Земельного кодексу України та частини 4 Розділу К «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі».

Відповідач вважає, оскільки рішення №1515 від 11.07.2014 року передбачало не тільки поновлення Договору, але й зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зміну орендної плати, то й оформлення нових умов договору вимагало внесення змін до Договору шляхом письмової додаткової угоди нотаріально посвідченої як основний Договір.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича.

28.12.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача зазначає, що Позивач, вільно користуючись земельною ділянкою та сплачуючи орендну плату в повному обсязі, жодним чином не перешкоджає фактичному підписанню додаткової угоди до договору оренди землі та навпаки намагається його підписати, а Відповідач безпідставно відмовляється це зробити.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16 січня 2024 року.

В судовому засіданні 16.01.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві, натомість представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, наведених у відзиві на позов.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

13 серпня 2003 року між Кузнецовською (на даний час Вараською) міською радою, як Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем Антонюком Леонтієм Олександровичем був укладений Договір оренди земельної ділянки. Згідно пункту 1.1. даного Договору, Орендодавець рішенням Кузнецовської міської ради №145 від 12.06.2003 року надає, а Антонюк Леонтій Олександрович, набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої за адресою - Рівненська область, місто Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги - загальною площею 20.0 кв.м. згідно з планом землекористування, що додається.

У відповідності до пункту 1.4. Договору, він укладається на термін 1 (один) рік - починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору, Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

11.07.2014 року Кузнецовська міська рада Рівненської області прийняла рішення №1515 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Антонюку Л.О.» (далі - Рішення).

Пунктом 1 рішення Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.» визначено поновити договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, укладений між Кузнецовською міською радою та Антонюком Леонтієм Олександровичем 13.08.2003, зареєстрований в Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 22.08.2003 за №82, терміном на 10 років шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно пункту 2 даного рішення встановлено фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О. орендну плату за користування земельною ділянкою площею 20,0 кв.м. (житлова та громадська забудова комерційного використання), що розміщена за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 754,84 грн. Загальна орендна плата в рік становить 705,29 грн.

Пунктом 3 даного рішення визначено фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О. укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про його поновлення. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, право оренди підлягає державній реєстрації (пункт 4 рішення).

Разом з тим, у 2022 році Вараська міська рада вказала ФОП Антонюку Л.О. на те, що вважає договір оренди земельної від 13.08.2003 таким, що припинив свою дію через не укладення додаткової угоди до нього саме ФОП Антонюком Л.О.

З метою фактичного підписання (укладення) додаткової угоди до договору оренди землі від 13.08.2003 ФОП Антонюком Л.О. 07.11.2023 на адресу Вараської міської ради скероване звернення в якому останній просив в найкоротший строк організувати підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, рішення про поновлення якого на новий строк прийняте сесією Вараської міської ради №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.».

У задоволенні вказаного звернення листом Вараської міської ради №4100-798-3110-39-23 від 22.11.2023 відмовлено, з посиланням на те, що ФОП Антонюком Л.О. проігноровано процедуру укладення додаткової угоди та її нотаріального посвідчення і оскільки, на думку Вараської міської ради, договір оренди землі від 13.08.2003 припинив свою дію.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що на даний час Вараська міська рада безпідставно відмовляє та зволікає із підписанням (фактичним укладенням) додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003, а тому просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною у запропонованій ним редакції.

Надавши правову оцінку матеріалам справи суд зазначає, що твердження позивача не грунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне. Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ФОП Антонюка Л.О. про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому суд виходить з того, що питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Водночас в контексті спору, що розглядається договір оренди землі від 13.08.2003 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06 жовтня 1998 року.

На момент укладення договору оренди землі від 13.08.2003 питання поновлення договору оренди регулювалося статтею 27 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, зазначеною статтею було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

В той же час Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" від 02 жовтня 2003 року №1211-IV вказаний Закон викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" у вказаній редакції після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Вказана редакція статті 33 Закону була чинною до 12.03.2011 року.

З огляду на вищезазначене, та в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі від 13.08.2003 року, що укладений між сторонами, поновлювався на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як уже зазначалося вище у відповідності до пункту 1.4. Договору, він укладається на термін 1 (один) рік - починаючи з дати його реєстрації (22.08.2003р.).

Таким чином, суд констатує, що на підставі ст. 33 Закону, Договір оренди землі від 13.08.2003 року поновлювався до 22.08.2011 року.

Однак Законом України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" (який набув чинності 12.03.2011р.) статтю 33 Закону України "Про оренду землі" викладено у новій редакції.

Зокрема вказаною статтею було передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.2 розділу 5 Прикінцевих положень Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності", яким Закон України "Про оренду землі" викладено в новій редакції, закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до

набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Будь-яких застережень щодо дії в часі та/або просторі Закону України "Про оренду землі" в новій редакції, ні вказаним Законом, ні Законом України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" не було встановлено.

Отже на момент закінчення строку дії Договору оренди землі від 13.08.2003 року після його неодноразового поновлення, а саме станом на 22.08.2011 року, поновлення договору регулювалося статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" (який набув чинності 12.03.2011р.).

Відтак, з огляду на вищенаведені норми Закону, позивач, мавши намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі від 13.08.2003 року на новий строк, а саме після 22.08.2011 року, був зобов`язаний повідомити про це орендодавця (відповідача) до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі .

Суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту поновлення Договору оренди землі від 13.08.2003 року на новий строк, а саме після 22.08.2011 року. Зокрема позивач не надав суду доказів того, що у встановлений ст.33 Законом України "Про оренду землі" строк він, як Орендар, який мав намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомляв про це орендодавця листом-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди. Також не надав позивач суду і Додаткову угода до договору оренди землі про його поновлення, яка мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд констатує, що Договір оренди землі від 13.08.2003 року після 22.08.2011 року на новий строк, у порядку передбаченому законодавством, не поновлювався.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1.4. Договору, він укладається на термін 1 (один) рік - починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору, Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Однак, стверджуючи, що договір оренди неодноразово продовжувався, позивач не надав суду доказів того, що він повідомляв письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

З огляду на вищезазначене, твердження позивача про те, що станом на 12.05.2014 року, коли, знову ж таки за твердженням позивача, ФОП Антонюком Л.О. з метою поновлення договору на адресу Вараської міської ради подане клопотання (повідомлення) з проектом додаткової угоди до договору, Договір оренди землі від 13.08.2003 року був чинним є безпідставним.

Крім того, з огляду на посилання позивача на те, що Договір оренди землі від 13.08.2003 року поновив свою дію після його звернення до Вараської міської ради 12.05.2014р. та прийняття останньою рішення №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.», то суд зазначає наступне.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

За результатами розгляду матеріалів справи та дослідження поданих сторонами доказів, судом не встановлено, що позивач, повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк і до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Позивач не надав суду доказів того, що він належним чином виконав вимоги ст. 33 Закону № 161-XIV з метою поновлення договірних відносини на новий строк.

Сам факт прийняття Вараською міською радою рішення №1515 від 11.07.2014 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. фізичній особі - підприємцю Антонюку Л.О.» не свідчить про належне виконання позивачем вищевказаної статті Закону, так як у вказаному рішенні не зазначено, що останнє ухвалюється саме за зверненням ФОП Антонюка Л.О..

Крім того, як уже зазначалося вище, Законом України "Про оренду землі" саме на позивача, як орендаря покладено обов`язок з надсилання орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору

Також суд зазначає, що позивач не надав доказів того, що у строк вказаний у рішенні відповідача, між сторонами була укладена та нотаріально посвідчена додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 13.08.2003 року.

Звернення позивача 07.11.2023 до Вараської міської ради з пропозицією про організацію підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на підставі рішення №1515 від 11.07.2014 не є підставою для визнання такої угоди укладеною, так як по-перше, така пропозиція зроблена не у строк, встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", по-друге, станом на 07.11.2023 рішення №1515 від 11.07.2014 вичерпало свою дію.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд констатує, що позивач втратив право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 13.08.2003 року та правомірно отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, та те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13.08.2003 року позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача - Фізичну особу-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснюється, так як сторонами на момент ухвалення даного рішення, не подані докази їх понесення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Антонюку Леонтію Олександровичу у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Антонюка Леонтія Олександровича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 22 січня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.