Рішення

від 22.01.2024 по справі 520/30856/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 січня 2024 р. справа № 520/30856/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БІРАНД" (пр. Косіора, буд. 120, кв. 40, м. Харків, 61115, код ЄДРПОУ 30138040) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "БІРАНД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті №034505 від 24.08.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді Біленського О.О. у відпустці в період з 22.12.2023 по 19.01.2024 включно.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснював нерегулярне пасажирське перевезення, при якому схема маршруту та розклад руху не оформлюється, а отже відсутність вказаних документів під час проведення перевірки не є порушенням, за яке відповідач притягнув ПП "БІРАНД" до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу. Також, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, на підставі якого складено акт АР 025973, а в оскаржуваній постанові не вказано суть конкретного порушення. Крім того, позивач вважає, що постанова №034505 від 24.08.2023 є протиправною також у зв`язку з порушенням суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про виявлені порушення, а саме без участі позивача. Таким чином, на думку позивача, ПП "БІРАНД" протиправно притягнуто до відповідальності за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів розкладу руху, схеми перевезення, висновки акту перевірки не у повній мірі обґрунтовані та доведені, що виключає правомірність прийнятого на його підставі рішення.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що під час проведення рейдової перевірки у водія ОСОБА_1 транспортного засобу марки Volkswagen, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на момент проведення перевірки при наданні послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень транспортним засобом встановлено відсутність документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність розкладу руху, схеми маршруту, копії договору з замовником послуг. У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено акт №АР 025973 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.07.2023, на підставі якого винесено постанову №034505 від 24.08.2023, яка є правомірною, та відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство "БІРАНД", ідентифікаційний код юридичної особи - 30138040, місцезнаходження юридичної особи: пр. Косіора, буд. 120, кв. 40, м. Харків, 61115, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності Приватного підприємства "БІРАНД" за КВЕД є: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

Згідно Ліцензії серії АГ №590631 від 22.06.2011, ПП "БІРАНД" отримано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Судом встановлено, що керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та направлення на перевірку №НР 000929 від 14.07.2023, 21.07.2023 співробітниками Відділу проводилась рейдова перевірка на 471 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

21.07.2023 у ході проведення рейдової перевірки на 471 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті був зупинений та перевірений транспортний засіб марки Volkswagen, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ПП "БІРАНД", під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт №АР 025973 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.07.2023.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів за регулярним маршрутом Новий Коротич - Харків за відсутності на момент перевірки розкладу руху, схеми маршруту, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", також відсутня копія договору із замовником, що передбачено п. 50 постанови КМУ №176 від 18.02.1997, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - абз. 3 ч. 1: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: розклад руху, схема маршруту, копія договору із замовником послуг, при виконанні регулярних спеціальних перевезень.

Копія акту перевірки №АР 025973 від 21.07.2023 вручена водію транспортного засобу, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту. У письмових поясненнях водій зазначив, що перевозить людей з Нової Пошти.

Повідомленням №61293/38/24-23 від 14.08.2023, направленим Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті рекомендованим листом на адресу ПП "БІРАНД", позивача повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 24.08.2023 з 09:00 по 12:00.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023, якою на ПП "БІРАНД" відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний «транспорт» накладено адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний «транспорт» згідно акту проведення перевірки №АР 025973 від 21.07.2023.

Копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023 направлено рекомендованим листом на адресу ПП "БІРАНД" 25.08.2023.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до п. 8 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене, Укртрансбезпека та її територіальні органи під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Так, порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п. 3, п. 4 Порядку №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх перевезень пасажирів перевіряється:

- наявність визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення пасажирів автомобільним транспортом;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку;

- виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком №1567, на підставі направлення на рейдову перевірку №НР 000929 від 14.07.2023 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях 21.07.2023 проводилась рейдова перевірка на 471 км а/д М-03 "Київ-Харків-Довжанський".

Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №422 від 20.05.2013 (далі - Порядок №422).

Відповідно до п. 3, п. 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки Volkswagen, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Новий Коротич - Харків».

Відповідачем встановлено, що автомобільним перевізником є ПП «БІРАНД», яке надавало послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів.

В порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 50 постанови КМУ №176 від 18.02.1997 у водія транспортного засобу на момент проведення перевірки були відсутні схема маршруту, розклад руху, копія договору із замовником послуг.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зазначає про те, що документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

У відповідності до п. 50 постанови КМУ №176 під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), і міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює:

- державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті;

- контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Відсутність схеми маршруту, розкладу руху, копії договору із замовником послуг, наявність яких передбачено ст. 39 Закону та п. 50 Постанови №176 зафіксовано в акті №АР025973 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.07.2023.

З матеріалів справи встановлено, що водій з актом №АР025973 від 21.07.2023 був ознайомлений, проти виявленого порушення не заперечував та підписав акт, в пояснення водія про причини порушення зазначив «Везу людей з Нової Пошти».

Крім того, суд звертає увагу, що водій транспортного засобу не надавав посадовим особам на момент проведення перевірки схеми маршруту, розкладу руху, копії договору із замовником послуг,

Схема маршруту, розклад руху також, зазначені документи не надані до матеріалів справи.

До матеріалів позовної заяви додана копія Договору №260123 від 26.01.2023, укладеного між ПП "БІРАНД" (перевізник) та ТОВ "Нова Пошта" (замовник), про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно умов якого перевізник зобов`язується за плату здійснювати перевезення організованих замовником груп пасажирів, а замовник зобов`язується приймати та здійснювати оплату послуг на умовах і в строки, визначені цим Договором (п. 1.1.).

Згідно п. 2.3 Договору маршрут та розклад руху визначаються сторонами в Додатках до даного Договору.

Однак, позивачем не надано суду вищевказаних Додатків до Договору №260123 від 26.01.2023, тобто маршруту та розкладу руху.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 13 розділу II Правил №176 перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту.

Згідно з пунктом 45 розділу II Правил №176 регулярні спеціальні перевезення організовуються для перевезення працівників підприємств, установ та організацій, учнів, студентів, осіб, які перетинають лінію розмежування у Донецькій та Луганській областях та адміністративний кордон вільної економічної зони Крим у Херсонській області без автомобільного транспортного засобу та інших організованих груп пасажирів.

Відповідно до пункту 46 розділу II Правил №176 регулярні спеціальні перевезення здійснюються на підставі договору, згідно з яким автомобільний перевізник надає підприємству, установі та організації, яка виступає замовником послуг, послуги з перевезення організованої групи пасажирів за певним маршрутом і визначеним розкладом руху, протягом передбаченого договором строку.

Разом із тим, згідно п. 51 розділу II Правил №176 нерегулярні перевезення пасажирів здійснюються на підставі замовлення юридичною або фізичною особою автобуса як разові перевезення організованої групи пасажирів за визначеним маршрутом згідно з договором про замовлення транспортного засобу.

До нерегулярних перевезень належать: туристично-екскурсійні; весільні та святкові; ритуальні; одноразові перевезення до місць відпочинку; інші перевезення, що не заборонені пунктом 55 цих Правил (п. 52 розділу II Правил №176).

Як зазначалось вище, згідно Договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом №260123 від 26.01.2023, ПП "БІРАНД" здійснює перевезення організованих ТОВ "НОВА ПОШТА" груп пасажирів за певним маршрутом із визначеним розкладом руху протягом строку, передбаченого договором - до 31.12.2023.

Крім того, на відеозаписі, наданому відповідачем разом із відзивом, водій ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що здійснює перевезення працівників ТОВ «Нова Пошта» 3-4 рази на день.

Вищенаведене повністю спростовує доводи позивача щодо здійснення ПП "БІРАНД" нерегулярних пасажирських перевезень, при якому схема маршруту та розклад руху не вимагаються.

Щодо посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, а саме без участі його представника, чим позбавив його права на захист та надання доказів невинуватості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія акту №АР 025973 від 21.07.2023 разом із повідомленням за №61293/38/24-23 від 14.08.2023 про розгляд справи направлено на юридичну адресу ПП "БІРАНД".

Відповідно до п. 26 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Судом встановлено, що повідомленням №61293/38/24-23 від 14.08.2023, направленим рекомендованим листом №0600038641066 від 14.08.2023, позивача було викликано для розгляду справи на 24.08.2023 з 9:00 до 12:00.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо рекомендованого повідомлення за №0600038641066 відповідач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, адже 15.08.2023 відправлення знаходилось у відділенні Укрпошти за місцем реєстрації позивача та 16.08.2023 відправлення не вручене під час доставки.

Зазначене свідчить, що позивач мав можливість отримати дане повідомлення починаючи з 15.08.2023, однак не скористався своїм правом.

Поряд з цим, позивач не навів жодної обставини та не надав доказів до суду, які б підтверджували неможливість отримання ним повідомлення про час і місце розгляду справи.

Пунктом 27 Порядку №1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 11.02.2022 по справі №820/4624/17.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023 за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Копію постанови №034505 від 24.08.2023 направлено позивачу разом із супровідним листом від 25.08.2023 №64815/38/24-23 та отримано позивачем 11.09.2023 згідно із корінцем повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0600041397745.

Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023 має затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 форму та зміст та йде офіційним додатком до Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про не зазначення у постанові суті порушення.

Як вбачається з матеріалів перевірки, перевізник здійснював регулярні спеціальні перевезення пасажирів з порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також п. 50 Постанови №176.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034505 від 24.08.2023 за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано у відношенні позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "БІРАНД" (пр. Косіора, буд. 120, кв. 40, м. Харків, 61115, код ЄДРПОУ 30138040) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.