Ухвала від 23.01.2024 по справі 947/10473/20

Справа № 947/10473/20

Провадження № 1-кп/947/85/24

УХВАЛА

23.01.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020161480000423 від 12.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м.Інгулець, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, Іванівського раойну, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12020161480000423 від 12.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в чергове судове засідання призначене на 23.01.2023 не прибули, причини неявки не повідомили. Неявка обвинувачених потягла відкладення судового засідання. Вжитими заходами встановити місцезнаходження чи перебування обвинувачених не вдалося, про що і повідомив прокурор.

Прокурор у зв`язку з наведеним обставинами звернулася до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченим, оскільки ті ухиляються від суду.

Крім того, прокурор звернулася з письмовим клопотанням про застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривалий час переховувався від суду, їх місцезнаходження не відоме, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження щодо них в суді, до суду не прибувають, поводячись пасивно, не цікавляться справою щодо них, причини неявки не повідомляють, відсутні за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснювали слідчі Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1