Ухвала

від 19.01.2024 по справі 663/2036/16-ц

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2036/16-ц

Провадження № 2-р/650/1/24

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.12.2023 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим відповідачу та відповідно для виконання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання в якому просить провести судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду вказуючи, що в своїй заяві про роз`яснення рішення від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц, відповідач просить надати роз`яснення стосовно способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 27-С від 02.11.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (земельна ділянка та розташованій на ній житловий будинок та господарській споруди, за адресою: АДРЕСА_1 ). 02 листопада 2007 року відповідач уклала із позивачем кредитний договір № 27-С, за яким одержала кредит в сумі 15 000,00 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 12,5 % річних терміном з 02.11.2007 року по 02.11.2019 року на задоволення споживчих потреб. Виконання зобов`язань за Кредитним договором було забезпечено іпотекою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,1236 га, кадастровий номер 6524784900:03:010:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м., жилою площею 36,8 кв.м., при якому розташовані: сарай літ. „Б, сарай літ. „В, гараж літ. „Г, сарай літ. „Д, сарай літ. „Ж, сарай літ. „Е, туалет літ. „З, водопровід № 1, огорожа № 2,3 (надалі - Предмет іпотеки), згідно укладеного між позивачем та ОСОБА_4 договору іпотеки № 27-С від 02.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Куліш Л.Г. за реєстровим № 220. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем кредитних зобов`язань перед позивачем, останній звернувся у 2009 році до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

14.05.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2119/2-198/2011, яким стягнуто з відповідача на користь позивача існуючу станом на 14.12.2009 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 496,20 грн., штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 5 555,00 грн. Крім того, даним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 175 496,20 грн. звернуто стягнення на Предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а також солідарно стягнуто з позичальника та іпотекодавця на користь позивача витрати судового збору у розмірі 1 810,48 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

27.02.2013 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 року змінено в частині розподілу судових витрат (стягнути з Позичальника та Іпотекодавця судовий збір у розмірі 1 810,48 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120.00 грн. в рівних частинах), в решті частині цього рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.11.2016 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/2036/16-ц стягнуто з Відповідача на користь Позивача нараховані проценти та пені за станом на 31.07.2016 року, а також звернуто стягнення на Предмет іпотеки, успадкованого ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .

В мотивувальній частині цього судового рішення встановлено, що виходячи із матеріалів спадкової справи та довідок Шевченківської сільської ради спадкоємцем прав і обов`язків (спадщини) померлої ОСОБА_4 є саме ОСОБА_3 , який прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України.

04.10.2017 року позивачем отримано за цим рішенням виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки, успадкований ОСОБА_3 , та який неодноразово подавався до примусового виконання до органів ДВС.

Приватним виконавцем Пирожком Євгенієм Віталійовичем, в ході примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року № 663/2036/16-ц, подано до суду, в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України, подання про звернення стягнення на нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_3 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

02.07.2021 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця.

14.09.2021року постановоюХерсонського апеляційногосуду скасованоухвалу судупершої інстанціїпо данійсправі таухвалено новерішення,яким задоволеноподання приватноговиконавця ПирожкаЄ.В.щодо зверненнястягнення Предметуіпотеки зметою виконаннязаочного рішенняСкадовського районногосуду Херсонськоїобласті від28.11.2016року посправі №663/2036/16-ц.

Отже,наявність самогосудового рішенняпро стягненняз боржникана користькредитора заборгованостіза кредитнимдоговором занаведеними вищеположеннями законодавстване єпідставою дляприпинення грошовогозобов`язанняборжника іприпинення іпотекита непозбавляє кредитораправа задовольнитисвої вимогиза основнимзобов`язаннямшляхом зверненнястягнення напредмет іпотекиу спосіб,передбачений законодавством.

Таким чином, виходячи із вищенаведного, заява відповідача не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що зміст резолютивної частини рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року по справі № 663/2036/16-ц не потребує роз`ясненню, адже дане рішення є зрозумілим, складності щодо його виконання відсутні, а отже немає потреби у додатковому його роз`ясненні.

Представник ВДВС у Бериславському районі Херсонської області в судове зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

Відповідно дост.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійст.215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення, а підстави з яких звертається представник відповідача ОСОБА_2 в заяві про роз`яснення рішення суду стосуються способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 27-С від 02.11.2007 року, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на предмет іпотеки є зрозумілим.

Відповідно до заяви Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області вбачається, що під час виконання рішення суду проблем не виникає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Козачкова Віталія Леонідовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Ірина ХОМИК