Ухвала

від 19.01.2024 по справі 757/2776/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2776/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

заявника - захисника ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

прокурора - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді провадження 757/2776/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014100120000009 від 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді провадження 757/2776/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014100120000009 від 22.04.2014 року.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_10 не може розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя не надав часу на підготовку до розгляду клопотання, тобто на належний захист підозрюваного.

Таким чином, у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 .

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, повторно зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_10 не надано часу на підготовку правової позиції. Окрім цього, адвокат вказав, що у нього наявні сумніви щодо належного авторозподілу клопотання.

Підозрюваний та захисники підтримали заявлений відвід, оскільки вважають, що слідчий суддя є упередженим.

Прокурор заперечувала щодо задоволення відводу, оскільки він є необґрунтований та безпідставний.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, зааслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат вказав, що слідчий суддя ОСОБА_10 підлягає відводу від розгляду клопотання.

Проте, такі доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду провадження №757/2776/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014100120000009 від 22.04.2014 року, які б узгоджувалися з приписами ст. 75, 76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_10 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні, оскільки твердження заявника є суб`єктивним сприйняттям обставин, не погодженням з процесуальними рішенням слідчого судді, які не підтверджуються жодними доказами та спрямовані на затягування розгляду клопотання, яке має розглядатись у короткі строки.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді провадження 757/2776/24-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42014100120000009 від 22.04.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1