Постанова

від 07.09.2006 по справі 20-5/035

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/035

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 5 вересня 2006 року  

Справа № 20-5/035

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі на ухвалу про виправлення помилки господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 7 червня 2006 року у справі №20-5/035

за позовом           Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99001)

до           Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі (вул. Ген. Родіонова, 1,Севастополь,99001)

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 12289,84 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

22 березня 2005 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини податкового боргу у сумі 12.289,84грн.

23 травня 2005 року місцевим господарським судом прийнято рішення про задоволення позову. З Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини (код 26359589) у доходи різних  бюджетів стягнута заборгованість. Також з відповідача стягнути судові витрати (а.с. 83-85).

Судове рішення звернуто до примусового виконання у лютому 2006 року, але не виконано, про що свідчать надані накази та постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження (а.с. 99-104).

30 травня 2006 року позивач звернувся з заявою про внесення виправлень до наказів господарського суду (а.с. 95), а саме виправити боржника з Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини  (код 26359589) на Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі (код 02782372).

7 червня 2006 року ухвалою місцевого господарського суду у порядку статей 86 і 89 Господарського процесуального кодексу України виправлена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення шляхом звернення стягнення на Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі (код 26359589).

Не погодившися з цією ухвалою, Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду. Заявник вважає, що ухвала змінила зміст судового рішення та порушила його права, поклав обов'язок сплати податкові борги за сторонню особу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Розпорядженням заступника голови суду судді Волков К.В. і Черткова І.В. замінені  на суддів Голика В.С. і Фенько Т.П.

У судовому засіданні з 22 серпня до 5 вересня 2006 року оголошувалася перерва. У судовому засіданні представник Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача з апеляційною скаргою не погодився тому, що відповідно до Закону України „Про ветеринарну медицину” до Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі перейшли повноваження та майно Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини, тобто апелянт є правонаступником відповідача, місцевий господарський суд мав право за заявою позивача чи власною ініціативою здійснити процесуальне правонаступництво, що і зробив.

Приймаючи  до уваги, що розгляд справи (прийняття рішення по суті позову) закінчено за вимогами Господарського процесуального кодексу України, і те, що позов заявлено не до суб'єкта владних повноважень та не на його дії (рішення), апеляційний господарський суд вважає, що розгляд апеляційної скарги слідує здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 101-106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 128-131,  134, 140 –163, 165- 241, 249-259), розглянув справу і встановив  наступне.

Як слідує з позовної заяви та податкових повідомлень-рішень, позов був заявлений до юридичної особи - Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини (код 02782372), якій контролюючим органом визначалися податкові зобов'язання та застосовувалися штрафні санкції (а.с. 15-18, 26, 32-34).

Позовні вимоги позивачем не змінювалися.

Судом першої інстанції справа розглядалася та було прийнято рішення стосовно Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини (код 02782372). Це управління до наступного часу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключено, хоч і змінювалася його підпорядкованість різним органам центральної виконавчої влади та воно було виключено зі структури Севастопольської міської державної адміністрації (а.с. 8, 7, 68, 71-77, 134). Також це управління перебуває на податковому обліку (а.с. 172).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вказано вище, при прийнятті 23 травня 2005 року рішення господарським судом міста Севастополя ніяких помилок у назві відповідача допущено не було, в рішенні вказаний відповідач, до якого позивач подав позов. А тому підстав для виправлення описки не було. Приймаючи  ухвалу про виправлення описки, місцевий господарський суд порушив права іншої юридичної особи, до якої не заявлявся позов і яка не залучалася до розгляду спору по суті. У зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд на будь-якої стадії судового процесу здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі (процесуальне правонаступництво).

Однак як вбачається зі справи, сторони з заявою про процесуальне правонаступництво до господарського суду не зверталися, місцевий господарський суд за своєю ініціативою також не розглядував питання процесуального правонаступництва відповідача, документи про наявність такого правонаступництва від Севастопольського міського управління державної ветеринарної медицини (код 02782372) до Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі (код 26359589) чи Севастопольської міської державної лікарні ветеринарної медицини (код 26312062) судом першої інстанції також не витребувалися  і не досліджувалися.

З наданих до апеляційного господарського суду документів вбачається, що на теперішній  час є три юридичні особи:

1) Севастопольське міське управління державної ветеринарної медицини (код 02782372),

2) Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі (код 26359589),

3) Севастопольська міська державна лікарня ветеринарної медицини (код 26312062),

які пройшли державну реєстрацію, мають певні повноваження, перебувають на податковому обліку.

Для здійснення процесуального правонаступництва відповідача, позивач має право звернутися до місцевого господарського суду з відповідною заявою, надав належні докази про правонаступництво шляхом реорганізації. А при перегляді у апеляційному порядку ухвали про виправляння у рішенні суду  помилки, здійснення процесуального правонаступництва відповідача не можливо.

Розділом ХIV ”Виконання рішення, ухвали, постанови” Господарського процесуального кодексу України не передбачено внесення змін до наказів. Крім того, підстав для внесення будь-яких змін до виданих 8 червня 2005 року господарським судом наказів не має. Ці накази повністю відповідають прийнятому 23 травня 2005 року рішенню, у тому числі стосовно найменування відповідача. Тому надана 30 травня 2006 року позивачем заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, пунктом 3 частини 2 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в місті Севастополі задовольнити.

Ухвалу про виправлення помилки господарського суду міста Севастополя від 7 червня 2006 року у справі №20-5/035 скасувати.

У задоволенні заяви позивача про внесення змін до наказів відмовити.  

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                Т.П. Фенько