Ухвала

від 18.01.2024 по справі 752/11428/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11428/22

Провадження № 1-кс/752/50/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021102010000134, відомості щодо якого внесені 23.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладенинй ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022р. у кримінальному провадженні №42021102010000134 від 23.07.2021р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021102010000134 від 23.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У листопаді 2022 року слідчими СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 , під час якого було вилучено: купюри номіналом у 100 грн. в кількості 194 шт.; купюри номіналом у 200 грн. в кількості 60 шт.; купюри номіналом у 500 грн. в кількості 46 шт.; купюри номіналом у 100 Євро в кількості 13шт.; купюри номіналом у 50 Євро в кількості 28 штук; купюри номіналом у 100 доларів США в кількості 29 штук; купюри номіналом у 50 доларів США в кількості 4 шт.; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Асус», білого кольору, із зарядним пристроєм до нього, s/n Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2023 2 D6N0CX11558123C; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11pro, в корпусі зеленого кольору, imei: НОМЕР_10 , в середині якого наявна сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, із номером на звороті: А 1778, s/n: is: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі білого кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13, в корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_13 ; жорсткий диск фірми «WD», s/n: WX71E7413KK9, документи, а саме рішення № 3, ТОВ «КОНСТАНТА-22», ІПН: 44889571. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.11.2022 у справі №752/11428/22 на вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 , накладено арешт. Адвокат вважає, що взастосуванні цього заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт на майно.

У судове засідання ОСОБА_5 та захисник не з`явилися. Повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022р. задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021102010000134 від 23.07.2021 року про арешт майна та накладено арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обушку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві за адресою: с. Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, вул. Цековна, 8, а саме: купюри номіналом у 100 грн. в кількості 194 шт.; купюри номіналом у 200 грн. в кількості 60 шт.; купюри номіналом у 500 грн. в кількості 46 шт.; купюри номіналом у 100 Євро в кількості 13шт.; купюри номіналом у 50 Євро в кількості 28 штук; купюри номіналом у 100 доларів США в кількості 29 штук; купюри номіналом у 50 доларів США в кількості 4 шт.; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Асус», білого кольору, із зарядним пристроєм до нього, s/n Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2023 2 D6N0CX11558123C; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11pro, в корпусі зеленого кольору, imei: НОМЕР_10 , в середині якого наявна сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, із номером на звороті: А 1778, s/n: is: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі білого кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13, в корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_13 ; жорсткий диск фірми «WD», s/n: WX71E7413KK9, документи, а саме рішення № 3, ТОВ «КОНСТАНТА-22», ІПН: 44889571.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя вказав про необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів та наявність достатніх підстав для цього.

Так, частиною першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,

псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенним у статті 98 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках, зокрема, надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти

росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим інша сторона, у випадку незгоди з даним клопотанням, зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року, а саме: купюри номіналом у 100 грн. в кількості 194 шт.; купюри номіналом у 200 грн. в кількості 60 шт.; купюри номіналом у 500 грн. в кількості 46 шт.; купюри номіналом у 100 Євро в кількості 13шт.; купюри номіналом у 50 Євро в кількості 28 штук; купюри номіналом у 100 доларів США в кількості 29 штук; купюри номіналом у 50 доларів США в кількості 4 шт.; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську

картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Ідея Банк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ Банк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Асус», білого кольору, із зарядним пристроєм до нього, s/n Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2023 2 D6N0CX11558123C; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11pro, в корпусі зеленого кольору, imei: НОМЕР_10 , в середині якого наявна сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, із номером на звороті: А 1778, s/n: is: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі білого кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 13, в корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Apple» iPhone 10, в корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_13 ; жорсткий диск фірми «WD», s/n: WX71E7413KK9, документи, а саме рішення № 3, ТОВ «КОНСТАНТА-22», ІПН: 44889571.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1