Постанова

від 22.11.2023 по справі 910/1696/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/1696/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Павлов Р.В. (самопредставництво)

від відповідача, третіх осіб-1,-2: Слічна С.І. (посвідчення адвоката 10982/10 від 13.02.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.06.2023)

у справі № 910/1696/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного підприємства "Креатор-Буд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз "Моноліт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Україна"

про стягнення 3 100 696,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Креатор-Буд" про стягнення 3 100 696,82 грн, яких: 2 795 338,16 грн - основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 305 358,66 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 460 від 19.12.2011 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.09.2021 до нього, внаслідок чого у останнього за період з березня - до грудня 2022 утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 795 338,16 грн, за прострочення сплати якої нараховано 305 358,66 грн пені.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 885 908,62 грн основного боргу. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Креатор-Буд" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основний борг в сумі 1 909 429,54 грн, 305 358,66 грн пені та судовий збір в сумі 37 208,36 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1696/23 в частині закриття провадження про стягнення основного боргу у сумі 885 908,62 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 885 908,62 грн основного боргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що місцевим господарським судом допущено арифметичну помилку у визначені суми грошових коштів, сплачених відповідачем як частки пайового внеску за січень-лютий 2023 (а саме врахування суми 885 908,62 грн, замість фактичної суми 575 256,22 грн).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Представник відповідача та третіх осіб-1,-2 не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо правильності оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з відповідача пені в повному обсязі.

Також, до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких представник відповідача та третіх осіб-1,-2 наголосив на тому, що суд першої інстанції мав право зменшити розмір штрафних санкцій але цього не зробив, та ще й допустив арифметичну помилку при прийнятті оскаржуваного рішення.

Короткий зміст письмової відповіді позивача на відзив та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що не оскаржує судове рішення в частині стягнення пені.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/1696/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1696/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1696/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 22.11.2023.

В судове засідання, яке відбулося 22.11.2023, з`явилися представник позивача та представник відповідача і третіх осіб-1,-2, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача і третіх осіб-1,-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз "Моноліт"(третьою особою-1) та Головним управлінням економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (позивачем) було укладено договір № 460 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яким пайову участь за будівництво першої черги комплексу адміністративно-офісних будівель загальною площею 27 733,00 кв.м (у тому числі адміністративно-офісна частина - 21.399,00 кв.м, підземний паркінг - 5137,00 кв.м, інженерно-прохідний колектор - 1197,00 кв.м) з наземною автостоянкою на 38м/м на вул. Дегтярівській, 17-19 у Шевченківському районі м. Києва визначено у розмірі 13 551, 33 грн (п.п. 1.1, 1.3 договору).

На виконання вказаного договору, третьою особою-1 було перераховано кошти пайової участі в сумі 13 563 892,00 грн, що підтверджується листом позивача від 03.02.20214 № 050/18-664.

Однак, об`єкт - комплекс адміністративно-офісних будівель, за який сплачувалися вказані кошти пайової участі, збудований не був.

11.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Україна" (третьою особою-2) та третьою особою-1 було укладено договір про встановлення суперфіцію, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого третя особа-1, як власник земельної ділянки, площею 4,3291 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, кадастровий номер - 8000000000:88:061:0073, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, земельна ділянка 17-19, передала третій особі-2 (суперфеціарію) право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Після укладення договору про встановлення суперфіцію від 11.05.2018 та набуття прав замовника будівництва третьою особою-2 за погодженням з третьою особою-1 було змінено об`єкт, що підлягає спорудженню на земельній ділянці на "Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом по вул. Дегтярівська, 17-19 у Шевченківьскому районі м. Києва".

На підставі дозволів на виконання будівельних робіт № ІУ 113200650647 від 05.03.2020 та № ІУ 0132201106207 від 06.11.2020, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України фактично розпочато будівництво І та ІІ черги зазначеного об`єкту з плановим терміном введення їх в експлуатацію: до 31.12.2021 - І черги будівництва; до 30.06.2023 - ІІ черги будівництва.

При цьому, планові техніко-економічні показники зазначених об`єктів будівництва визначено затвердженою в установленому порядку проектною документацією, відповідність якої чинним нормативним вимогам підтверджено: щодо І черги: Експертним звітом № 7-283-17-ЕП/КО від 22.04.2019, виданим ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза"; щодо ІІ черги: Експертним звітом № 3-124-20-ЕП/КО від 05.10.2020, виданим ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза", експертним звітом № 3-050-21-ЕП/КО від 16.07.2021 (коригування ІІ черги будівництва), виданим ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза".

Інвестиційним договором № 15/05/19, укладеним між третьою особою-1, третьою особою-2 та Приватним підприємством "Креатор-Буд" (відпоідачем) 15.05.2019 (з подальшими змінами та доповненнями до нього), щодо об`єкта "Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом по вул. Дегтярівська, 17-19 у Шевченківському районі м. Києва" врегулювання питання сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва покладено та третю особу-2 як замовника будівництва, а фактичним платником визначено відповідача.

При цьому згідно листа третьої особи-1 від 02.08.2021 № 02/08/2021-1, остання не заперечувала проти зарахування сплаченої ним суми пайового внеску, визначеної договором № 460 пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспорної інфраструктури міста Києва від 19.12.2011, у рахунок пайового внеску по об`єкту "Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом по вул. Дегтярівська, 17-19 у Шевченківьскому районі м. Києва".

Наведені обставини стали підставою укладення 15.09.2021 між позивачем, третьою особою-1 (замовником-1), третьою особою-2 (замовник-2) та відповідачем (замовник-3) додаткової угоди № 1 до договору пайової участі від 19.12.2011 року № 460, якою, серед іншого, пункт 1.1 договору викладено у новій редакції такого змісту:

"1.1. Предметом цього договору є сплата замовником-1 та/або замовником-2 та/або замовником-3 пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із: тип робіт: нове будівництво; назва об`єкта: Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом по вул. Дегтярівська, 17-19 у Шевченківському районі м. Києва, а саме: І черга: житловий будинок (№ 1 за ГП) з підземним паркінгом загальною площею 32 352,00 кв.м (в тому числі житловий будинок загальною площею 28 627,00 кв.м (в. т.ч загальна площа квартир 17 547,00 кв.м, загальна площа вбудованих нежитлових приміщень 1456,00 кв.м, площа дахової котельні 80,00 кв.м, площа вбудованої ТП 148 кв.м), підземний паркінг загальною площею 3670,00 кв.м); 1 пусковий комплекс ІІ черги: громадська будівля № 2 (№1а за ГП) загальною площею 1780,42 кв.м (в т.ч. площа вбудованої ТП 116.09 кв.м); 2 пусковий комплекс ІІ черги: житловий будинок № 2 (№2 за ГП) загальною площею 21 106,09 кв.м (в т.ч. загальна площа квартир 11 394,97 кв.м, загальна площа вбудованих нежитлових приміщень 2108,10 кв.м), підземний дворівневий паркінг загальною площею 7592,12 кв.м, громадська будівля № 3 (№ 2 за ГП) загальною площею 2100,72 кв.м.

Підстава: Експертний звіт ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 22.04.2019 № 7-283-17-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації; експертний звіт ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 05.10.2020 № 3-124-20-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації; експертний звіт ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" від 16.07.2021 № 3-050-21-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації; накази ТОВ "БАУ-Україна" від 23.04.2019 № 23/04/19-1, від 08.10.2020 № 08/10/20-1 та від 03.08.2021 № 03/08/21-1; листи ТОВ "АІММ-БУД" від 30.07.2021 №№ 2021/07-3, 2021/07-2 та від 29.07.2021 № 2021/07-1; техніко-економічні показники з проекту.

Адреса об`єкта: вул. Дегтярівська, 17-19 у Шевченківському районі м. Києва".

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 1 згідно з розрахунком від 31.08.2021 пайовий внесок за І чергу та за 1, 2 п.к. ІІ черги становить 18 296 766,13 грн (без ПДВ), з яких за І чергу - 9 337 464,64 грн, за 1, 2 п.к. ІІ черги - 8 959 301,49 грн, та підлягає уточненню після надання фактичних даних технічної інвентаризації об`єкту.

Пунктами 5, 10 додаткової угоди № 1 встановлено, що кошти, перераховані замовником 1 згідно договору пайової участі від 19.12.2011 № 460 у сумі 13 563 892,00 грн, зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного п. 7 цієї угоди.

У силу абз. 2 п. 10 додаткової угоди № 1 замовник 3 зобов`язується сплатити залишок пайового внеску за І чергу та за 1, 2 п.к. ІІ черги у сумі 4 732 874,13 грн (без ПДВ), з яких залишок пайового внеску за І чергу становить 0,00 грн, залишок пайового внеску за 1, 2 п.к. ІІ черги становить 4 732 874,13 грн.

Згідно з п. 11 додаткової угоди № 1 замовник 3 зобов`язується перерахувати залишок пайового внеску за І чергу та за 1, 2 п.к. ІІ черги у сумі 4 732 874,13 грн (без ПДВ) у строк з вересня 2021 року по червень 2023 року включно щомісячно рівними частинами, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Сума платежу, визначена в п. 11 цієї угоди, на момент здійснення оплати коригується на індекс споживчих цін на товари та послуги (далі - індекс інфляції) від місяця, в якому був зроблений розрахунок суми пайового внеску, і до місяця, що передує тому, у якому здійснюється платіж (п. 12 додаткової угоди № 1).

У разі прострочення строків сплати пайового внеску, визначеного у п. 11 цієї угоди замовник 3 сплачує пеню в розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати пайового внеску (п. 13 додаткової угоди № 1).

Звертаючись до місцевого господарського суду, позивач зазначив, що на виконання додаткової угоди № 1 до договору відповідачем були сплачені частки пайового внеску з вересня 2021 року по лютий 2022 року у загальній сумі 1 322 192,92 грн.

Однак, починаючи з березня 2022 року частки пайового внеску відповідачем не сплачувались.

У зв`язку з вказаною обставиною позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями від 02.09.2022, від 18.11.2022 про погашення наявної заборгованості, проте останні були залишені відповідачем без виконання.

Вказане вище і стало підставою виникнення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 885 908,62 грн основного боргу. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Креатор-Буд" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основний борг в сумі 1 909 429,54 грн, 305 358,66 грн пені та судовий збір в сумі 37 208,36 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду оскаржується позивачем лише щодо закриття провадження у справі в частині стягнення 885 908,62 грн основного боргу, в іншій частині судове рішення не оскаржується.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 цієї статті зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем неналежно виконувались зобов`язання за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 460 від 19.12.2011 та додатковою угодою № 1 від 15.09.2021 до нього, унаслідок чого у останнього за період з березня - до грудня 2022 утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 795 338,16 грн, за прострочення сплати якої нараховано 305 358,66 грн пені.

Згідно з п. 11 додаткової угоди № 1 до договору пайової участі відповідач зобов`язався перерахувати залишок пайового внеску за І чергу та за 1, 2 п.к. ІІ черги у загальній сумі 4 732 874,13 грн (без ПДВ) у строк з вересня 2021 року по червень 2023 року включно щомісячно рівними частинами, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Однак, доказів виконання відповідачем вказаного грошового зобов`язання за березень 2022 року у сумі 278 309,65 грн та квітень - грудень 2022 року у загальній сумі 2 571 028,51 грн у строк, визначений п. 11 додаткової угоди № 1 до договору пайової участі, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції вказано, що згідно наданими відповідачем до матеріалів справи платіжними інструкціями: від 22.02.2023 на суму 200 000,00 грн, від 23.02.2023 на суму 91 099,80 грн, від 27.02.2023 на суму 100 000,00 грн, від 01.03.2023 на суму 184 156,42 грн підтверджується сплата позивачу частини спірної суми заборгованості у загальному розмірі 885 908,62 грн протягом лютого - березня 2023 року.

У зв`язку з чим, місцевий господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення 885 908,62 грн основного боргу.

Апеляційний господарський суд, перевіривши обчислення місцевого господарського суду в частині суми боргу, яка підлягала закриттю, встановив, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку у її визначенні, оскільки загальна сума боргу, яка підлягає закриттю складає 575 256,22 грн, згідно сплачених відповідачем коштів за платіжними інструкціями: від 22.02.2023 на суму 200 000,00 грн, від 23.02.2023 на суму 91 099,80 грн, від 27.02.2023 на суму 100 000,00 грн, від 01.03.2023 на суму 184 156,42 грн.

За таких підстав рішення суду першої інстанції має бути змінено у відповідній частині.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути змінено в частині закриття провадження у сумі основного боргу.

Доводи наведені представником відповідача та третіх осіб-1,-2, судовою колегією до уваги не приймаються оскільки зменшення пені не є предметом даної апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно зазначив суму основного боргу, яка підлягала закриттю провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині закриття провадження про стягнення основного боргую

Судові витрати

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1696/23 змінити в частині закриття провадження про стягнення основного боргу.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 575 256,22 грн основного боргу.

Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-Буд" (46001, місто Тернопіль, вулиця Листопадова будинок 1/3, код ЄДРПОУ 34227060) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 04633423) основний борг в сумі 2 220 081,94 грн (два мільйони двісті двадцять тисяч вісімдесят одна грн 94 коп.).

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1696/23 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-Буд" (46001, місто Тернопіль, вулиця Листопадова будинок 1/3, код ЄДРПОУ 34227060) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 04633423) 12 757,08 грн (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн 08 коп.) судового збору за апеляційною скаргою.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1696/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2024 після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко