Постанова

від 15.01.2024 по справі 904/1406/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1406/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.В.,

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/1406/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс"

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

про стягнення 1 205 808 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення 1 205 808 грн. 18 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № від 18.05.2021 №4600013565 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" 1 205 808 грн. 18 коп. - пені та 18 087 грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, що є підставою для нарахуванням та стягнення пені в розмірі 0,2% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, за весь час прострочення.

Об`єктивно оцінивши даний випадок, прийнявши до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення пені.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Сентравіс Продакшн Юкрейн звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про зменшення пені, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Сентравіс Продакшн Юкрейн на користь Товариств аз обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Вертикаль-Плюс, в порядку, передбаченому ч.1 ст.233 Господарського кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступні обставини:

- сума простроченої заборгованості за договором складає 2 737 231,26 грн, а сума пені, заявленої до стягнення 1 205 808,18 грн;

- 03.08.2023 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення додаткової пені за договором за період з 14.03.2023 по 20.07.2023 у сумі 348 715,77 грн. Тобто загальний розмір заявленої пені за договором складає 1 554 523,86 грн. За даним позовом відкрито провадження у справі №904/4196/23;

- причиною неможливості своєчасної оплати заборгованості відповідачем була та обставина, що з моменту введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, відповідач майже повністю припинив свою господарську діяльність. Наразі вона поступово відновлюється, однак відповідач, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке регулярно потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії;

- станом на момент подання даної апеляційної скарги заборгованість за договором у сумі 2 737 231,26 грн погашена апелянтом у повному обсязі;

- відповідач наголошував на обставинах, що характеризують його майновий стан. Так, відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36%. Крім того, ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн за результатами роботи у 2022 році має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн;

- заявлений до відшкодування розмір неустойки складає майже половину від суми основної заборгованості, що не відповідає критеріям розумності та справедливості; за таких умов неустойка перетворюється з інструменту захисту інтересів позивача на джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора та непомірний тягар для відповідача, враховуючи його матеріальний стан.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Вертикаль-Плюс просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає:

- відповідно до п.3.2 договору №4600013565 від 18.05.2021 останнім днем для здійснення оплати за виконані роботи було 11.02.2022. Таким чином, відповідач ще до початку повномасштабного вторгнення окупаційних військ на територію України станом на 24.02.2022 вже безпідставно та необґрунтовано порушив умови договору та допустив прострочення виконання оплати на 13 днів;

- відповідач проігнорував претензію №213 від 21.09.2022 з вимогою в добровільному порядку сплатити борг в розмірі 2737231,26 грн з ПДВ протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної претензії та не бажав добровільно сплачувати заборгованість за отримані підрядні роботи;

- сума боргу остаточно була сплачена відповідачем лише після винесення судом першої інстанції рішення про розстрочення суми боргу, тобто з травня по липень 2023 року;

- позивач, як суб`єкт господарських відносин, розраховував на кошти за виконану роботу по договору. В дані кошти було закладено заробітну плату працівників, які були зайняті при виконанні підрядних робіт; оренда інструменту; витрати на проживання персоналу за місцем виконання даних підрядних робіт; модернізація устаткування; закупівля нових агрегатів та інше;

- наявна кредиторська заборгованість відповідача призвела до неможливості позивача своєчасно здійснювати оплати за кредитними зобов`язаннями та підприємство фактично перебувало на межі банкрутства;

- посилання відповідача на тяжкий матеріальний стан не відповідає дійсності;

- відповідач систематично порушував свої обов`язки із оплати отриманих підрядних робіт, виконаних позивачем та мав прострочену кредиторську заборгованість по 4 договорам підряду;

- відповідач у засобах масової інформації та на своїй офіційній сторінці зазначає, що працює на повну потужність, виробляє продукцію та відвантажує її за кордон, має збільшення виробництва та найголовніше відкриває нове виробництво в Ужгороді.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач вважає, що позивачем не спростовано доводів позивача про те, що заявлений до відшкодування розмір пені значно перевищує розмір понесених позивачем збитків. Позивачем не спростовано позицію відповідача про те, що заявлений до відшкодування розмір неустойки складає приблизно половину суми заборгованості, що не відповідає критеріям розумності та справедливості, а також перетворює неустойку з механізму захисту інтересів кредитора на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.08.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1406/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/1406/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.11.2023 об 10:00 годин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2023 колегією суддів у наведеному вище складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.2024р. на 12:00 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.01.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.01.2024 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (замовник) укладено договір підряду №4600013565, за умовами п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядник виконує роботи: Капітальний ремонт будівлі побутових приміщень інв. № 000092 (ремонт санвузла, гардеробних та душових).

Згідно з п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021, вартість робіт, вказаних у п. 1.1 цього договору складає 7 623 421,53 грн, у тому числі ПДВ 1270 570,26 грн.

Вартість робіт визначається сторонами цього договору на підставі узгодженої сторонами договірної ціни (додаток № 1, 4, 6) та затвердженої кошторисної документації (додаток № 2, 5, 7), які є невід`ємною частиною цього договору. Кошторис є твердим. У разі перевищення кошторису, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник;

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється наступним чином: - пп. 3.1.1. передоплата у розмірі 3 277 032, 00 грн, в тому числі ПДВ - 537 838, 72 грн здійснюється замовником протягом 5 робочих днів від дати укладання договору і після надання відповідного рахунку. Підрядник зобов`язується надати податкову накладну в момент виникнення податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата робіт за цим договором здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, в тому числі прийняття робіт частинами, та за умови належного виконання підрядником п. 12.14 договору і усунення виявлених недоліків.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, вказаних в п. 1.1 цього договору, протягом 5-ти робочих днів від дати отримання авансового платежу.

Згідно з п.4.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.12.2021, підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в п. 1.1 цього договору, протягом 255 календарних днів віддати початку робіт, з правом дострокового виконання робіт.

Підпунктом 5.2.3 п.5.2. договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити підряднику виконані роботи, визначені в п.1.1 цього договору, у розмірах та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.12.5. договору, в редакції додаткової угоди №2 від 20.12.2021, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року включно. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань після закінчення строку дії цього договору, в тому числі в частині гарантій, рекламації та врегулювання розрахунків між сторонами.

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 2 737 231 грн 26 коп., відповідно до умов договору підряду від 18.05.2021 № 4600013565 в редакції додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі №904/4541/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" 2 737 231 грн. 26 коп. основного боргу, 20 529 грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що:

- на виконання умов договору замовником перераховано підряднику передплату у розмірі 3 227 032 грн 32 коп., а останнім виконані визначені договором підрядні роботи на загальну суму 6 938 431, 06 грн з ПДВ, які прийняті замовником без зауважень, про що сторонами складені й підписані наступні акти та довідки: акт № 01 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2и від 20.10.2021 та довідка від 20.10.2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року за формою КБ-3 на суму 21 754, 18 грн; акт № 02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідка від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 1 766 026, 25 грн; - акт № 01 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.11.2021 та довідка від 16.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт листопад 2021 року за формою КБ-3 на суму 382 747, 63 грн; акт № 02 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 10.01.2022 та довідка від 10.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 518 623, 55 грн; акт № 03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 16.01.2022 та довідка від 16.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 3 131 566, 75 грн; акт № 04 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 17.01.2022 та довідка від 17.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт січень 2022 року за формою КБ-3 на суму 391 479, 85 грн; акт № 03 здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 01.02.2022 та довідка від 01.02.2022 року про вартість виконаних будівельних робіт лютий 2022 року за формою КБ-3 на суму 726 292, 85 грн;

- 16.05.2022 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 18.05.2021 по 16.05.2022. Відповідно до вищезазначеного акту станом на 16.05.2022 за відповідачем рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 937 231, 26 грн з ПДВ;

- в порушення умов договору, відповідачем вартість виконаних позивачем підрядних робіт оплачена частково на суму 4 201 259,80 грн, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 737 231,26 грн;

- в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 21.09.2022 № 213, яка залишена останнім без відповіді та задоволення;

- на час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

17.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 28.02.2023 у справі №904/4541/22 видано відповідний наказ.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За порушення строків оплати за виконані роботи, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 205 808,18 грн за загальний період з 14.03.2022 по 13.03.2023, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Зміст доводів апеляційної скарги зводиться до тверджень щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для зменшення неустойки.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Можливість зменшення розміру неустойки передбачена положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз приписів ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

З викладеного вбачається, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

До того ж, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 21.11.2019 у справі №916/553/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18).

Крім того, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Досліджуючи питання про зменшення пені суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, а не лише відповідача. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити і з того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Господарський суд повинен комплексно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач просив зменшити розмір пені, що підлягає відшкодуванню, в порядку, передбаченому ч.1 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для зменшення пені, відповідач посилається на такі обставини:

- причиною неможливості своєчасної оплати заборгованості є та обставина, що з моменту введення в Україні воєнного стану з 24.02.2023 через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України відповідач майже повністю припинив свою господарську діяльність. Наразі діяльність підприємства поступово відновлюється, однак відповідач, його адміністративні та виробничі будівлі знаходяться у місті Нікополь, яке регулярно потерпає від артилерійських обстрілів з реактивних систем залпового вогню та важкої артилерії;

- Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій, на яких відбуваються активні бойові дії відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022;

- заявлений до відшкодування розмір неустойки складає майже половину (44%) суми заборгованості, що не відповідає критеріям розумності та справедливості;

- заявлений до відшкодування розмір пені, значно перевищує розмір понесених позивачем збитків;

- відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промисловою продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36% з 18 060 тон до 11 571,61 тн;

- ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн за результатами роботи у 2022 році має збиток у розмірі 221 690 000,00 грн, на відміну від 2021 року, коли підприємство мало прибуток 221 690 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд зауважує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві (Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

Отже, захист від цих зловживань ґрунтується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення розміру пені, колегія суддів наступні обставини:

- відповідач станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення здійснив погашення основної заборгованості;

- встановлений факт постійного обстрілу виробничих потужностей відповідача, у зв`язку з військовою агресією рф, що значно ускладнює роботу підприємства відповідача та призводить до додаткових незапланованих витрат;

- наявні в матеріалах справи копії звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки свідчать про те, що кількість реалізованої продукції у 2022 році знизилася на 36%, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2022 рік підприємство має збиток у розмірі 576 050 000,00 грн;

- заявлена позивачем пеня у сумі 1 205 808,18 грн становить надмірний тягар для відповідача;

- заявлена сума штрафних санкцій з огляду на загальну вартість укладеного договору та суму несвоєчасно виконаного зобов`язання є надмірно великою перед розміром збитків.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та не надав належної оцінки обгрунтованим аргументам відповідача про змешення заявленої до стягнення пені, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справедливим і розумним у контексті обставин даної справи буде зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 30%, а саме до 844 065,73 грн.

При цьому, апеляційний господарський сул зауважує, що надмірне зменшення пені та штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, на переконання колегії суддів, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити оскаржуване рішення в частині розміру стягнення пені, а в решті рішення залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що спір у справі виник з неправильних дій відповідача, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/1406/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/1406/23 змінити, виклавши абзац 1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б; ідентифікаційний код 41718792) до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30926946) про стягнення 1 205 808 грн. 18 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд. 56; ідентифікаційний код 30926946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 155-Б; ідентифікаційний код 41718792) 844 065,73 (вісімсот сорок чотири грн шістдесят п`ять) грн. 73 коп. - пені та 18087 (вісімнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видачу наказу на виконання даної постанови згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз