Ухвала

від 19.02.2007 по справі 364/13-06

ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про

відкладення розгляду апеляційної скарги

19.02.07  р.                                                                               

№ 364/13-06

Київський міжобластний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                       

Мамонтової  О.М.

Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання

Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення

господарського суду Київської області від 27.11.2006 р.

у справі          № 

364/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Приватного

сільськогосподарського підприємства «Ільта», с. Волошинівка, Баришівський район

до Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

третя особа Волошинівська

сільська рада, с. Волошинівка, Баришівський район

про стягнення

17387 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

Соць Л.М. -дор. № 33 від 18.02.2007 р.

від відповідача: не

з'явилися

від третіх осіб: Печеник

Г.В. -дор. б/н від 19.02.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду

Київської області від 27.11.2006 року позовні вимоги було задоволено повністю,

стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного

сільськогосподарського підприємства «Ільта»17387 грн. збитків та судові

витрати: державне мито у розмірі 173,87 грн. та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду №

2-04/1/145/440 від 01.02.2007 р.), в якій вважає, прийняте місцевим

господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням

норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд

визнав встановленими.

Представник позивача проти

апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 30 від

12.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1214 від 13.02.2007 р.), просить рішення

місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи проти

апеляційної скарги усно заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмових

пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі не подав.

Колегія апеляційного суду винесла

на обговорення учасників процесу питання можливості розгляду апеляційної скарги

без участі повноважного представника апелянта. Заслухавши пояснення

представників позивача та третьої особи, розглянувши додані до апеляційної

скарги матеріали, колегія апеляційного господарського суду встановила, що

розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою

представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребувати нові

докази.

Керуючись ст.ст.77, 86

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд справи № 364/13-06

відкласти на 20.03.07 о 10:10.

1.          Викликати в

судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

2.          Зобов'язати позивача в строк до

13.03.2007р. подати до канцелярії апеляційного

суду:

·          докази,

що підтверджують вартість пошкодженого майна (складської будівлі) станом на

01.07.2005 р.;

·          інвентаризаційну

картку основних засобів складської будівлі;

·          довідку

про балансову вартість з урахуванням амортизаційного зносу складської будівлі

за підписами керівника та головного бухгалтера, засвідчену печаткою

підприємства;

·          докази,

що підтверджують правові підстави знаходження пошкодженого майна (складської

будівлі)  у позивача (договір оренди,

купівлі-продажу тощо). 

3.          Зобов'язати відповідача:

·          направити

належним чином оформлену апеляційну скаргу позивачу та надати суду докази

направлення/вручення;

·          надати

письмові, документально обґрунтовані пояснення щодо причин неявки повноважного

представника ПП ОСОБА_1. в судове засідання.

4.          Повторно зобов'язати Волошинівську сільську

раду подати письмові пояснення щодо обставин, викладених в

апеляційній скарзі.

5.          Витребувані

судом документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити

сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та

кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове

засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також

про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно

ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

7.          Копію ухвали

надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                           

Мостова  Г. І.

Судді

                                                                                Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.