Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/10906/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

м. Київ

22.01.2024Справа № 910/10906/22

Суддя Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши позовну заяву Компанії Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (1 Рокет Роуд, Готорн, Каліфорнія 90250,Сполучені Штати Америки)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (вул. Тулузи, 16, кв. 200,Київ 162,03162)

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601)

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 135574

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2022 року юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (далі - позивач, Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (далі - відповідач 1, ТОВ "Старлінк") та державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач 2, УКНОІВІ) про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку від 25.02.2011 № 135574 щодо послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (суддя Підченко Ю.О.) заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з позивача на користь ТОВ "Старлінк" 480 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 60 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 13.09.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Копитова О.С.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/10906/22 залишено без змін. Заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат у справі задоволено. Стягнуто з Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) на користь ТОВ "Старлінк" 240 000 (двісті сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що: "погоджується з висновком суду першої інстанції, що основними способами використання Торговельної марки є застосування її під час пропонування та надання послуг відповідачем, для яких її зареєстровано, шляхом застосування її в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет. Тобто, відповідач подав належні та достатні докази (які є належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними на противагу поданих позивачем) на підтвердження використання спірної торговельної марки щодо всіх послуг, для яких її зареєстровано, а відтак відсутні підстави для дострокового припинення дії (анулювання) реєстрації Торговельної марки. В той же час, погоджуючись із позивачем та його доводами, що наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність в даному випадку порушеного права позивача або його охоронюваного інтересу при зверненні із позовом (що має наслідком достатню і самостійну підставу для відхилення позовних вимог), позаяк нормою пункту 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" так і статті 197 Угоди про асоціацію гарантоване право будь-якій особі звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва. Тобто, порушення охоронюваного законом інтересу особи-позивача зі сторони власника торговельної марки, яка не використовується правовласником, презюмується та не підлягає окремому доведенню".

Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 скасувати повністю і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач 1, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині висновків про наявність порушеного права позивача або його охоронюваного інтересу при зверненні до суду з урахуванням доводів касаційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі судді Касаційного господарського суду від 30.11.2023 року касаційну скаргу Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) задоволено частково. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі 910/10906/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року було призначено склад суду для розгляду справи у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Приймаючи постанову від 30.11.2023 року Верховний суд прийшов до висновку (п. 8.90), що зі змісту рішення місцевого суду, так і зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що вони не містять належного дослідження під час вирішення справи про дострокове припинення дії свідоцтва додаткового критерію як підстави для відмови у позові, а саме - наявності доведеного позивачем порушеного права чи інтересу, і хоча місцевий господарський суд врахував обставину про те, що 15.02.2022 Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. було подано заявку m202203236 на реєстрацію торговельної марки з позначенням "Starlink by SpaceX" стосовно переліку товарів 09, 38 та 42 класів МКТП, однак дійшов висновку щодо недоведеності наявності порушеного охоронюваного законом інтересу (п. 8.75).

Крім того, Верховний суд у постанові від 30.11.2023 року дійшов висновку, що не з`ясувавши обставин належного використання відповідачем-1 спірної торговельної марки щодо кожного із зазначених у спірному свідоцтві послуг, а не використання спірної торгівельної марки загалом, та не дослідивши пов`язані з таким використанням щодо кожної послуги в класі докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 86, 210, частини п`ятої статті 236, та статей 237-238 ГПК України ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу унеможливило встановлення зазначених фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи (п.п. 8.51, 8.53, 8.60).

Враховуючи, що Верховний Суд дійшов висновку про часткове підтвердження доводів касаційної скарги позивача, скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то касаційна скарга відповідача 1 (де останній не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність порушеного права/законного інтересу позивача при зверненні до суду та просить змінити постанову в частині цих висновків) підлягає залишенню без задоволення.

За результатами нового розгляду справи, на переконання Верховного суду, висловленому в постанові від 30.11.2023 року, має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи, які були понесені протягом розгляду справи протягом 2022-2023 років у іншому складі суду, ніж визначено за результатами розгляду справи, направленої на новий розгляд.

За таких обставин суд у визначеному складі суду приймає справу до свого провадження та призначає справу до розгляду з урахуванням розумних строків розгляду справи, які визначаються нормами ГПК України, фактичним навантаженням судді та запланованими щорічними відпустками судді.

Вивчивши матеріали справи та мотиви Верховного суду, викладені в постанові від 30.11.2023, що стали підставою направлення справи на новий розгляд, суд керуючись нормами статей 12, 32, 42,46, 176, 234 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження суду у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П. Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні з викликом представників сторін.

2. Призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 12.03.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та висновків Верховного суду, викладених в постанові у даній справі від 30.11.2023 - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, та 10 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

4. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзивів, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, надати суду відповіді на відзиви.

5. Звернути увагу учасників справи, що подання додаткових доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження з урахуванням процесуальних норм щодо строків вчинення процесуальних дій.

6. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників визначаєтьсвя судом НЕ обов`язковою протягом підготовчого провадження та визнається судом ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в Україні, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду в судове засідання по суті справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

7.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку або/та через підсистему "Електронний суд", а також у виключних випадках не функціонування вказаних засобів зв`язку - подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

9. РЕКОМЕНДУВАТИ сторонам та їх представникам утриматись від участі в судовому засіданні особисто в приміщенні суду та брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21, що є безумовним правом представників учасників процесу щодо участі в судовому засіданні та визначення форми такої участі.

9.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

9.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Сторона повинна зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам!

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких