Ухвала

від 23.01.2024 по справі 910/19676/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2024Справа № 910/19676/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК"

до Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 223 257,57 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК" (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 223 257,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача; доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; доказів надіслання відповідачу позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 42 ГПК України.

Вказана ухвала суду направлена до електронного кабінету представника позивача 28.12.2023, а також направлена за юридичною адресою позивача згідно з поштовим відправленням № 0600241196400.

03.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків, в якій представником позивача вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» як окрема юридична особа, представнику Болдарєвій Д.І. надано право представляти інтереси товариства, подавати й отримувати документи, здійснювати документообіг через підсистему ЄСІТС.

Також позивачем надано докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладання у цінний лист, квитанція, накладна.

Поряд з цим, суд не погоджується з тим, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви в частині реєстрації позивача в підсистемі «Електронний суд» з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до вищевказаної норми, позивач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку.

Відповідно до абз. 2 ст. 6 ГПК України реєстрація в такій системі представника позивача не змінює вказаного обов`язку юридичної особи позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК") та за відсутності реєстрації позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) до нього застосовуються процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вказано представником позивача в заяві про усунення недоліків, а також встановлено судом та підтверджується відповіддю № 441674 від 23.01.2024 з підсистеми «Електронний суд», позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК" не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, як визначено ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК" до Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 223257,57 грн та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова