Рішення

від 11.01.2024 по справі 910/15856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024Справа № 910/15856/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

про скасування пунктів рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кондрашова А.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про скасування пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" надійшла заява про усунення недолків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 21.11.2023 копії матеріалів справи № 67/60/74-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

13.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що позивачем пропущено визначений законом двомісячний строк на оскарження рішення Комітету. Також, Комітет зазначає, що позов ТОВ "Віртум Строй" має штучний характер, оскільки у зв`язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку рішення Комітету, останній звернувся до Господарського суду Київської області про стягнення з позивача штрафу та пені в порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

20.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження судових справ № 910/15856/23 та № 910/14429/21, передати справу № 910/15856/23 до судді Картавцевої Ю.В.

У судовому засіданні 23.11.2023, розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 30.11.2023).

У судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 30.11.2023).

У судовому засіданні 23.11.2023 оголошено перерву до 30.11.2023.

27.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 подав копії матеріалів справи № 67/60/74-рп/к.20 на електронному носії.

30.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (сформовані в системі «Електронний суд»).

У судовому засіданні 30.11.2023 представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14429/21.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 30.11.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15856/23 призначено на 11.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання (надіслане на електронну пошту суду, без ецп).

У це судове засідання представник позивача не з`явився, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.

Крім того, дослідивши клопотання позивача про перенесення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п. 12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Отже, з урахуванням вище наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Оскільки, клопотання від 09.01.2023 подане позивачем через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано позивачем (його представником), у зв`язку із чим, не приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, а також просив суд залишити позовну заяву без розгляду .

Розглянувши заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки судом не встановлено ознак штучного характеру спору та наявність іншого судового провадження про стягнення з позивача штрафу та пені за невиконання рішення Комітету, що не обмежує позивача у праві оскаржити таке рішення в судового порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що третя особа повідомлялась ухвалою суду від 30.11.2023 про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суд зазначає, що 18.10.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом було надіслано ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 30.11.2023 в електронний кабінет третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 30.11.2023 отримана третьою особою 06.12.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідно до якої документ (ухвала суду від 30.11.2023) доставлено в електронний кабінет третьої особи 06.12.2023.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що третя особа також мала право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою від 30.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представники позивача та третої особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комтету України прийнято рішення № 122-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 67/60/74-рп/к.20, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки» (Коригування) (I етап)», яку проводив департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-c (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, 17 відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» штраф у розмірі 6 668 518, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини № 203 Березівського ГКР», яку проводило приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-17-002786-a (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» штраф у розмірі 6 668 518, 00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення).

Рішення Комітету обґрунтоване наступними обставинами.

ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Віртум Строй» подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю (далі разом - Процедури закупівель, Торги):

- «Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки» (Коригування) (І етап)», яку проводив департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-е (далі - Процедура закупівлі-1);

- «ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини №203 Березівського ГКР», яку проводило приватне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-17-002786-a (далі - Процедура закупівлі-2).

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України розглянуто справу №67/60/74-рп/к.20, розпочату за ознаками вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Віртум Строй» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідачами в антимонопольній справі №67/60/74-рп/к.20 є такі суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Хозхімсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 24157485. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності ТОВ «Хозхімсервіс» є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20);

- ТОВ «Віртум Строй», ідентифікаційний код юридичної особи 40317544. Відповідно до інформації, розміщеної в ЄДР, основним видом діяльності ТОВ «Віртум Строй» є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Отже, відповідачі в антимонопольній справі є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник-1) проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю за предметом «Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду6ОО мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки» (Коригування) (І етап)», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-09-000471-с (Процедура закупівлі-1). Очікувана вартість закупівлі становить 37 759 768,54 грн з ПДВ.

Для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» із початковою ціною пропозиції 35 845 110,44 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (Тендерна пропозиція завантажена 29.08.2018 об 11:54, 11:55) із початковою ціною пропозиції 35 871 780,10 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» із початковою ціною пропозиції 37 004 325,06 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» із початковою ціною пропозиції 37 703 374,80 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» із початковою ціною пропозиції 37 549 108,68 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Корвет» із початковою ціною пропозиції 37 510 363,20 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» із початковою ціною пропозиції 37 378 000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» із початковою ціною пропозиції 37 690 318,80 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» (тендерна пропозиція завантажена 29.08.2018 об 11:44) із початковою ціною пропозиції 37 759 768,54 грн.

Процедура електронних торгів розпочалася 30 серпня 2018 року о 14:37 та завершилася 30 серпня 2018 року о 15:46.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Шахтобуріння». Із ТОВ «Шахтобуріння» замовник-1 уклав договір від 12.10.2018 №153 на загальну суму 36 625 000,00 грн з ПДВ.

Також Приватним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування» (далі - Замовник-2) проведено спрощену/допорогову процедуру електронних торгів за предметом «ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини №203 Березівського ГКР», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-17-002786-a (Процедура закупівлі-2). Очікувана вартість закупівлі становить 11 991 651,00 грн з ПДВ.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

- TOB «Хозхімсервіс» із ціною пропозиції 11 290 000,00 грн. Тендерна пропозиція завантажена 03.05.2018 о 09:15, 09:17;

- ТОВ «Віртум Строй» із ціною пропозиції 11 991 651,00 грн. Тендерна пропозиція завантажена 03.05.2018 о 09:30.

Процедура електронних торгів розпочалася 04 травня 2018 року о 13:56 та завершилася 04 травня 2018 року о 14:17.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Хозхімсервіс». Із ТОВ «Хозхімсервіс» замовник-2 уклав договір від 27.06.2018 № ПГВ18(П)-045А на загальну суму 11 290 000,00 грн з ПДВ.

В оскаржуваному рішенні АМК України дійшов висновків про те, що позивачем та третьою особою порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Про вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Віртум Строй» антиконкурентних узгоджених дій свідчать, як зазначає Комітет наступні обставини: одночасне перебування одних і тих же осіб у трудових відносинах із відповідачами, наявність спільних працівників; наявність сталих ділових та господарських відносин, що призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів; наявність фінансової допомоги між відповідачами; використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси; комунікація між відповідачами в період участі у торгах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що аналіз змісту рішення Комітету свідчить, що викладені в ньому висновки не відповідають дійсності, оскільки грунтуються на припущеннях та доказах зібраних з порушенням норм діючого процесуального та матеріального права. Позивач зазначає, що у тексті рішення Комітету не вказується про наявність в діях ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Віртум Строй» змови, вини у формі умислу, мотиву та спільної мети. Крім того, позивач зазначає, що Комітетом не проводились експертні дослідження, а матеріали справи не містять висновків експерта, та враховуючи що ТОВ «Хозхімсервіс» і посадова особа ТОВ «Віртум Строй» використовують послуги одного провайдера, це фактично призводить до збігу ІР-адрес.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як встановлено судом, 02.09.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 122-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 67/60/74-рп/к.20.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем - 16.09.2021, що підтверджується супровідним листом Комітету № 145-29/06-13249 від 10.09.2021 про направлення позивачу рішення № 122-р/тк від 02.09.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506646947.

Тож, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення Комітету для його оскарження закінчився 17.11.2021.

При цьому, позивачем у відповіді № 4722/1 від 12.08.2022 на претензію Комітету було повідомлено відповідачу про те, що позивачу відомий кінцевий термін оскарження рішення Комітету, який спливає 16.11.2021, а також зазначено, що позивач скористався своїм правом наданим ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та оскаржив рішення Комітету до суду, справа № 910/14429/21.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14429/21, 26.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій ТОВ «Віртум Строй» просить суд скасувати пункти 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/14429/21 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Віртум Строй» до Антимонопольного комітету України про скасування пунктів рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/14429/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарсього суду від 14.03.2023 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» відмовлено повністю. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» до Антимонопольного комітету України про скасування пунктів рішення залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 910/14429/21 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 910/14429/21 скасовано в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс". Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй", зазначені рішення та постанова залишені без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення Комітету для його оскарження закінчився 17.11.2021.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 лише 11.10.2023, тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам роз`яснено що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону слід враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і щодо оскарження розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі № 922/327/18 також зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.

Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18 від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18.

При цьому, положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (у тому числі, у випадку перегляду рішення органу АМК у порядку, визначеному приписами 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/2075/20.

Враховуючи що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" пропустило двомісячний строк для оскарження пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присікальним, відповідно, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про скасування пунктів рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 22.01.2024.

Суддя С. О. Щербаков