Ухвала

від 23.01.2024 по справі 240/31589/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/31589/23

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

при секретарі судового засідання Ходоровській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку,

установив:

Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася 09 серпня 2023 року о 19 год.00 хв.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27 листопада 2023 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву, а 06 грудня 2023 року позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 09 січня 2024 року.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі.

Представник позивача попросив надати час для підготовки обґрунтованих заперечень.

Наведене обумовило постановлення судом ухвали, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 23 січня 2024 року.

18 січня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі.

23 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача наполягав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася 09 серпня 2023 року о 19 год.00 хв.

Як свідчать матеріали справи, до складу комісії, утвореної наказом Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11 серпня 2023 року №225/ЦЗ, увійшли: голова Зеленюк Юрій Павлович (головний спеціаліст відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травмування та аварій Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці); члени комісії Попов Валентин Дмитрович (головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), Домалевська Тетяна Сергіївна (головний державний інспектор відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), Шумлявський Віталій Анатолійович (головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області), Яворенко Тетяна Павлівна (староста Кам`янобрідського старостинського округу Старосілецької сільської ради Житомирської області), Поліщук Ірина Олександрівна (юрисконсульт - головний правовий інспектор Федерації профспілок Житомирської області), Поліщук Юрій Миколайович (начальник виробництва, уповноважена найманими працівниками особи з питань охорони праці Спільного українсько-спанського підприємства "Іскор"), Павлюченко Олексій В`ячеславович (інженер з охорони праці Спільного українсько-спанського підприємства "Іскор").

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року справі № 806/960/16 при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України в подібних правовідносинах дійшов наступного висновку:

«Як убачається зі справи, що розглядається, оспорювані акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом Начальника Північного регіонального управління ДПС України, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади. При цьому вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у справі №805/3980/15-а та Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2а-2555/11/2670,

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що суди всіх інстанції помилково розглянули вказану справу, у порядку адміністративного судочинства.».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №805/1930/18-а при вирішенні процесуального питання у подібних правовідносинах дійшла наступного висновку:

«… до складу Комісії, акти якої оскаржує управління Фонду, входять не лише представники органів державної влади, але й інші особи. При цьому Комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві, про що 29 вересня 2017 року склала відповідні акти за формами Н-5 та Н-1, які не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі спори стосуються здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, права на відшкодування шкоди внаслідок настання нещасного випадку, або виникають із трудових правовідносин.»

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 24 січня 2019 року у справі №806/960/16, від 20 грудня 2023 року у справі № 160/17315/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справ суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що при зверненні до суду з цим позов згідно платіжної інструкції №4146 від 25 жовтня 2023 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 132, 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 240/31589/23 за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку закрити.

Роз`яснити Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор", що розгляд його вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Повернути Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" сплачений згідно платіжної інструкції №4146 від 25 жовтня 2023 року судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис