Ухвала

від 23.01.2024 по справі 300/5602/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. справа № 300/5602/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн. щодо розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/5602/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн.

24.08.2023 року комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 року в справі № 300/5602/21, у якій просить розстрочити сплату залишку заборгованості в сумі 11955859,53 грн на 6 місяців рівними частинами кожного місяця по 1992643,25 грн, а останній місяць 1992643,28 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, в задоволенні заяви про розстрочення залишку невиконаного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 по справі № 300/5602/21 - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 з питань розстрочення виконання судового рішення у справі № 300/5602/21 скасовано і направлено справу № 300/5602/21 разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.01.2024 справа № 300/5602/21 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 23.01.2024 суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., заявлено самовідвід щодо розгляду заяви від 24.08.2023 про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 в справі № 300/5602/21, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, суддя Микитин Н.М., при вирішенні заяви від 24.08.2023 про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 в справі № 300/5602/21 розглянула таку по суті відмовивши в її задоволенні. Така за результатами апеляційного оскарження скасована та направлення на продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Микитин Н.М. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви від 24.08.2023 про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 в справі № 300/5602/21, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді зазначеної заяви, щодо доводів якої суддя висловилась у скасованій судом апеляційної інстанції ухвалі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 23.01.20234 про самовідвід судді Микитин Н.М. по розгляду заяви від 24.08.2023 про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 в справі № 300/5602/21 - задовольнити.

Відвести суддю Микитин Н.М., від розгляду заяви від 24.08.2023 про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 в справі № 300/5602/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн.

Матеріали адміністративної справи № 300/5602/21 передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.