Рішення

від 23.01.2024 по справі 420/13439/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13439/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» за квітень 2022.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022, в якому зазначено про порушення: п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а ППР, винесене на його підставі є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про відсутність реєстрації податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 є хибним з огляду на те, що вказані накладні були зареєстровані, про що свідчать відповідні квитанції про їх реєстрацію.

Крім того позивач зауважив на формальних порушеннях відповідачем під час оформлення результатів перевірки, зокрема: відповідач не направляв позивачу акт перевірки; відповідач склав та направив оскаржуване ППР позивачу з істотним порушенням строків; невідповідність оскаржуваного ППР вимогам п.58.1, 58.2 ст.58 ПК України; неправомірність дій відповідача щодо застосування штрафу у розмірі 25% від суми податкового кредиту замість 10%.

Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2023 витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином завірені копії податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН за №9043156815, №9043782525, №9043010974, №9043225964.

Ухвалою суду від 11.10.2023 зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.11.2023 поновлено провадження по справі.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, та просив відмовити у його задоволенні.

10.10.2023 представник відповідача надав письмові пояснення, в яких наполягав на тому, що податкові накладні за №9043156815, №9043782525, №9043010974, №9043225964 зареєстровані не були.

Позивачем подано додаткові пояснення по справі, в яких останній висловив власну думку щодо правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» за квітень 2022.

Згідно з актом перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022, виявлено про порушення: п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17.

Позивач не погодився із зазначеним ППР та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Стосовно твердження відповідача про відсутність реєстрації податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.26-37) вказані податкові накладні №№ 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022 доставлено до ДПС України та у них вказано, що за результатами обробки «Документ прийнято».

Так, з наданих позивачем квитанцій судом встановлено, що, податкові накладні: №5 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №9043010974; №6 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №9043156815; №7 від 21.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №9043225964; №8 від 22.02.2022 зареєстрована в ЄРПН 11.03.2022 за №9043782525.

При цьому, з квитанцій вбачається, що податкові накладні складені за формою J1201012.

З квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13-16) вбачається, що податкові накладні №№ 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022 доставлено до ДПС України та у них вказано, що за результатами обробки «Документ не прийнято» (а.с.108-115).

У розділі «Виявлені помилки» вказаних квитанцій зазначено, що документ не може бути прийнятий у зв`язку із закінченням дії форми - 28.02.2022. Порушено п.3 Порядку заповнення податкової накладної, а саме: документ складений за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН.

Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/11495/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття на реєстрацію (зняття з реєстрації) податкових накладних № 5, 6, 8 від 22.02.2022 та № 7 від 21.02.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані на контрагента ПрАТ «Балтське ХПП» (код ЄДРПОУ 00955213), на загальну суму ПДВ 360 366,91 грн, після їх прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙ-ЮГ»: № 5 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 6 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 7 від 21.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.03.2022; № 8 від 22.02.2022, яку було доставлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.03.2022.

Суд зазначає, що приписами ПК України, Порядку № 1246 не передбачається право податкового органу переглядати власне рішення про реєстрацію податкових накладних, в тому числі, шляхом фактичного та без прийняття відповідного рішення прийняття акту про скасування такої реєстрації.

Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про безумовне право позивача включати суми ПДВ, визначені у податкових накладних №7 від 21.02.2022, №5 від 22.02.2022, №6 від 22.02.2022, №8 від 22.02.2022 до складу податкового кредиту за квітень 2022, що виключає порушення п.198.6 ст.198 ПК України; п.201.10 ст.201 розділу V ПК України з боку ПАТ «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», що встановлені актом перевірки № 7523/15-32-04-10-14/00955213 від 20.09.2022.

Водночас суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 складено та надіслано позивачу з істотним порушенням строків, з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідач у відзиві стверджував, що акт перевірки було направлено позивачу 22.09.2022.

Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Пунктом 1 розділу ІІ вказаного наказу передбачено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Також в даному наказі міститься застереження, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з огляду на дату направлення акта перевірки податковим органом 22.09.2022 з урахуванням максимально визначених строків пересилання та доставки поштових відправлень, суд доходить висновку, що позивач його отримав не пізніше 28.09.2022. При цьому відомості щодо дати отримання листа до пересилання в поштовому відділенні відсутні.

Отже, якщо припустити, що позивач отримав акт перевірки у найпізнішу дату 28.09.2022, а оскаржуване ППР прийнято 03.03.2023, то навіть з урахуванням максимально визначених строків пересилання та доставки поштових відправлень податковим органом не було дотримано строку складання оскаржуваного ППР відповідно до положень п.86.8 ст.86 ПК України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846), після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами «Ф» та «МПЗФ») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 підписано 03.03.2023 та надіслано позивачу лише 07.03.2023, що підтверджується трекінгом Укрпошти 6616111316190 (а.с.15-16)

Таким чином доводи позивача про те, що оскаржуване ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 складено та надіслано позивачу з порушенням встановлених строків є обґрунтованими та приймаються судом до уваги.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що оскаржуване ППР не відповідає вимог до його складання, зокрема в графі «**** Обгрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) в усіх рядках вказано лише слова «камеральна перевірка» без зазначення конкретних обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ППР від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (66161, Одеська обл., м. Балта, с. Білине, вул. Залізнична, 34, код ЄДРПОУ 00955213) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 №3234/15-3204-10-17 Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «БАЛТСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» судовий збір у розмірі 6756,89 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса