Ухвала

від 23.01.2024 по справі 420/33461/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33461/23

У Х В А Л А

23 січня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/33461/23.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.12.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8901631/36851363 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 31.01.2023.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував у досудовому порядку оскаржуване рішення до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України від 28.06.2023 скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

При цьому рішення від 28.06.2023 №53131/36851363/2 комісії ДПС України за результатами розгляду скарги надіслано ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА» у його електронний кабінет 28.06.2023, що підтверджується квитанцією від 28.06.2023.

Таким чином позивач дізнався про порушення своїх прав з дня отримання рішення за результатами розгляду його скарги, тобто з 28.06.2023.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом у позивача сплинув 28.09.2023. Водночас із позовною заяву позивач звернувся до суду лише 30.11.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

У позовній заяві представник позивача не зазначає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року позов залишено без руху після відкриття провадження, надано строк на усунення недоліків.

16.01.2024 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказує, що у зв`язку з військовою агресією проти України та регулярними обстрілами Одеської області, господарську діяльність ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА» було значно ускладнено. Вищезазначені обставини суттєвим чином впливали не тільки на життя та безпеку позивача, але й на здійснення роботи підприємством (зокрема, бухгалтером та директором). Знаходження в офісі під час повітряної тривоги мало загрозу для життя і здоров`я працівників підприємства, з огляду на що нормальна діяльність підприємства була неможлива та у позивача не було достатньо часу для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розгляувши заяву про залишення позову без розгляну суд враховує, що встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (Справа «Мельник проти України», заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; Справа «Пелевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 року, п.27).

З урахуванням запровадженння в Україні правового режиму воєнного стану, а також зважаючи на право позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що судом врахована поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд справи №420/33461/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи №420/33461/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса