Ухвала

від 18.01.2024 по справі 520/33633/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

18 січня 2024 р. Справа № 520/33633/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій А.С.

за участю:

представник позивача - Вінніченка В.А.,

представник відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від № 00252920705 від 16.08.2023 р. форми «В4», яким СТОВ «Мрія» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11645847 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00252980705 від 16.08,2023 р. форми «ПС» щодо нараховано штраф у розмірі 1020 грн. за ненадання документів;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь СТОВ «Мрія» судовий збір.

Разом з позовною заявою, представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строку зверенння до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 11:00 18.01.2024 року, прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. В свою чергу днем закінчення процедури адміністративного оскарження, згідно п.п. 56.17.3, п.56,17 ст.56 ПК України, є днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що з 26.06.2023 по 14.07.2023 ГУ ДПС у Харківській області (надалі Відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Мрія» (надалі Позивач) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, в результаті чого складено Акт №22021/20-40-07-05-03/30378024 від 19.07.2023 р.

31 липня 2023 року позивачем було подано до відповідача заперечення на Акт перевірки.

Повідомленням про розгляд заперечень № 2390/ж12/20-40-07-02-10 від 10.08.2023 року відповідач, за результатами розгляду заперечення, залишив висновки, викладені в Акті перевірки без змін.

16 серпня 2023 року ГУ ДПС у Харківській області винесено:

-податкове повідомлення-рішення № 00252920705, форма «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11645847 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 00252980705, форма «ПС», яким позивачу нараховано штраф у розмірі 1020 грн. за ненадання документів.

З метою оскарження податкового повідомлення-рішення № 00252920705 форми «В4» та № 00252980705 форми «ПС» від 16.08.2023, позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 28 серпня 2023 року вих. № 794.

Рішенням про розгляд скарги №300664/6/99-00-06-01-02-06 від 13.10.2023 року Державна податкова служба України залишила скаргу СТОВ «Мрія» без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 00252920705 від 16.08.2023 форми «В4» та № 00252980705 від 16.08.2023 форми «ПС» без змін.

Дане рішення Державної податкової служби України про розгляд скарги позивачем було отримано 18.10.2023 року.

16.11.2023 через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень- рішень № 00252920705 від 16.08.2023 р. форми «В4», та № 00252980705 від 16.08.2023 р. форми «ПС». Присвоєно номер справи 520/32784/23, номер провадження П/520/36204/23.

20.11.2023 суддею Харківського окружного адміністративного суду Біленським О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову, було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Основними аргументами суду було те, що доданий до позовної заяви документ під назвою ордер на надання правничої (правової) допомоги не містить серію та порядкового номера. Відтак, у даному випадку, в ордері відсутні обов`язкові реквізити, встановленні Положенням про ордер на надання правової допомоги, затвердженим Радою адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41, з огляду на що наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

Представник позивача зазначає, що приподанні позовної заяви 16.11.2023 СТОВ «Мрія» виконало всі необхідні умови і процедуру подачі документів через систему «Електронний суд». Отримавши ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про повернення позовної заяви, представник позивача усунув недоліки, про які йшлося у вказаній ухвалі, та 22 листопада 2023 року, скористався своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви.

Отже, вказані позивачем у клопотанні підстави звернення до суду з позовом є поважними.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" строк звернення до адміністративного суду за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 січня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.