Рішення

від 23.01.2024 по справі 560/17745/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17745/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права та обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позовну заяву Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку - повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач 14.12.2023 подав відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що з позовними вимогами не погоджується та вважає викладені в позовній заяві доводи та вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено моніторинг закупівлі UA-2020-12-02-001366-b, найменування замовника: Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, 02146937, Україна, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 96а, предмет закупівлі: електрична енергія, 3997940UAH, 09310000-5, ДК021, 1638500, кіловат-година, за результатом якої складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-02-001366-b від 19.11.2021, який відповідно до вимог законодавства оприлюднений в електронній системі закупівель. Відповідно до висновку Управлінням було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зазначає, що Управлінням в пункті 3 розділу ІІ висновку зазначено зобов`язання щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом приведення у відповідність істотних умов договору від 14.01.2021 № 21900150, а у випадку неможливості усунення порушення - розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вказує, що відповідач зобов`язав позивача усунути встановлене порушення та запропонував один з можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом приведення у відповідність істотних умов договору від 14.01.2021 № 21900150, а у випадку неможливості усунення порушення - розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України. Таким чином, відповідачем при зобов`язанні усунення порушення чітко дотримано норми та вимоги, установлені Законом №922, враховано позицію Верховного Суду, викладену у справі №640/467/19, та жодним чином не порушено прав та охоронюваних інтересів позивача.

Від відповідача 14.12.2023 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на належного відповідача - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскаржувана вимога складена Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, яке є суб`єктом владних повноважень та може бути відповідачем у справі.

Відтак суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області є неналежним відповідачем за цим адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" 27.12.2023 подано пояснення з приводу обґрунтованості позовних вимог. У поданих поясненнях представник третьої особи зазначає, що згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2020-12-02-001366-b виявлені порушення, щодо внесення змін до договору пункту 2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Вказує, що приходячи до таких висновків Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області залишає без з`ясування наступні обставини. За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з підпунктом 5.6. пункту 5 Договору - на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару та встановлення щомісячної ціни поставки Товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку Товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Згідно з підпунктом 5.6.1. пункту 5 Договору - зміна ціни за одиницю Товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від Базової ціни за одиницю Товару. При цьому, загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Згідно з підпунктом 5.6.2. пункту 5 Договору: - середньозважена ціна на РДН обраховується згідно даних ДП «Оператор ринку». В якості періоду обрахунку значення використовуються дані за відповідний місяць (місяць за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за Договором), або інший період обрахунку згідно цього Договору, визначений згідно даних майданчику ДП «Оператор ринку».

Вказує, що коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено даними ДП «Оператор ринку», зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/.

Згідно з підпунктом 13.6. пункту 13 Договору - Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначає, що Законом України "Про публічні закупівлі" не визначено жодних обмежень щодо строків зміни ціни за одиницю товару у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Обмеження існує виключно щодо збільшення ціни за одиницю такого товару, а саме до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Укладаючи додаткові угоди сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено.

Додаткові угоди укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов Договору.

Вказує, що законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку не визначено, а отже, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. З огляду на те, що коливання ціни підтверджено ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати то докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» здійснено закупівлю електричної енергії, 3997940UAH, 09310000-5, ДК021, 1638500, кіловат-година.

За результатами відкритих торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".

Між Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (постачальник) 14.01.2021 укладено договір №21900150 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, договір є публічним договором приєднання, який встановлює: порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу та постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням особливостей статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок сповивача, а споживач оплачує постачальнику вартість виконаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно Наказу №484 від 03.11.2021 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Північно-східним офісом Держаудитслужби Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі.

Відповідачем 19 листопада 2021 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-02-001366-b від 19.11.2021 встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пунктів 2, 17 частини другої статті 22 Закону та частини третьої статті 17 Закону. За результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не установлено.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що замовник у тендерній документації не зазначив електронну адресу посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, чим порушив пункт 17 частини другої статті 22 Закону №922.

Також встановлено, що замовник у тендерній документації (Додаток №7) не установив до переможця торгів вимогу щодо надання учасником-переможцем документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 12 частини першої статті 17 Закону №922, чим порушив вимоги частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922.

Установлено, що пункт 5.5. розділу 5 проекту договору містить посилання на статтю 36 Закону №922, яка на той момент втратила чинність у зв`язку із внесенням змін до Закону №922 та її текст перенесено до статті41 Закону №922.

За результатами моніторингу встановлено, що замовник вносив додатковими угодами від 12.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 07.09.2021 №6, від 29.09.2021 №7, від 01.11.2021 №9 зміни до істотних умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару з 1,65 без ПДВ за 1 кВт/год до 2,59 без ПДВ та зменшенням кількості товару з 1638500 кВт/год до 1043538,1 кВт/год.

Відповідно до пояснень замовника, наданих 09.11.2021 через електронну систему закупівель на письмовий запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 04.11.2021, підняття ціни на товар, що є предметом договору здійснено з врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, на підставі листів від Постачальника, довідок, які підтверджують зростання ціни на товар на ринку та перевірці факту коливання ціни на сайті Оператору ринку.

Додатковою угодою №2 від 12.02.2021 р. збільшено ціну за спожиту електричну енергію за січень 2021 року з 1,98 грн. за 1 кВат до 2,1778 грн. за 1 кВат (+ 9,99 %) на підставі листа від постачальника від 04.02.2021 р. № 230 та довідки з Хмельницької Торгово-промислової палати від 27.01.2021 р. №22-05/60. За даними якої визначено відсоток зростання ціни на електричну енергію у другій декаді січня 2021 р порівняно із першою декадою січня 2021 року на рівні + 34,5%.

Додатковою угодою №3 від 10.03.2021 р. збільшено ціну за спожиту електричну енергію за лютий 2021 року з 2,1778 грн. за 1 кВат до 2,39599 грн. за 1 кВат (+ 9,99 %) на підставі листа від постачальника від 03.03.2021 р № 587 та довідки з Хмельницької Торгово-промислової палати від 02.03.2021 р. №22-05/152. За даними якої визначено відсоток зростання ціни на електричну енергію у лютому 2021 р порівняно із січнем 2021 року на рівні + 11,82%.

Згідно з даними сайту Оператора ринку Середньозважена ціна у лютому 2021 р. РДН ОЕС України склала - 1 632,56 грн за 1 мгВат без ПДВ, а у січні 2021 р. - 1 462,52 грн. за 1 мгВат без ПДВ. Отже відсоток коливання склав + 36,76%.

Додатковою угодою №6 від 07.09.2021 р. збільшено ціну за спожиту електричну енергію за серпень 2021 року з 2, 39599 грн. за 1 кВат до 2,634899 грн. за 1 кВат (+ 9,99 %) на підставі листа від постачальника від 10.09.2021 №1830 та довідок з Хмельницької Торгово-промислової палати від 02.03.2021 р. №22-05/152 та від 31.08.2021 р. № 22-05/856. За даними яких визначено відсоток зростання ціни на електричну енергію у серпні 2021 р порівняно із лютим 2021 року на рівні + 27%.

Згідно з даними сайту Оператора ринку Середньозважена ціна у серпні 2021 р. - 2 076,95 грн. за 1 мгВат без ПДВ, а у лютому 2021 р. РДН ОЕС України склала - 1 632,56 грн за 1 мгВат без ПДВ, а у. Отже відсоток коливання склав + 27,22%.

Додатковою угодою № 7 від 29.09.2021 р. збільшено ціну за спожиту електричну енергію за вересень 2021 року з 2,634899 грн. за 1 кВат до 2,82645 грн. за 1 кВат (+ 7,27 %)на підставі листа від постачальника від 29.09.2021 № 2007 та довідки з Хмельницької Торгово-промислової палати від 27.09.2021 р. №22-05/969. За даними якої визначено відсоток зростання ціни на електричну енергію у вересні 2021 р порівняно із серпнем 2021 року на рівні + 7,27%.

Згідно з даними сайту Оператора ринку Середньозважена ціна РДН ОЕС України склала у серпні 2021 р. - 2 076,95 грн. за 1 мгВат без ПДВ, а у вересні 2021 - 2 230,78 грн. за 1 мгВат без ПДВ. Отже відсоток коливання склав + 7,41%.

Додатковою угодою № 9 від 01.11.2021 р. збільшено ціну за спожиту електричну енергію за жовтень 2021 року з 2,82645грн. за 1 кВат до 3,10882 грн. за 1 кВат (+ 9,99 %) на підставі листа від постачальника від 29.10.2021 № 2399 та довідки з Хмельницької Торгово-промислової палати від 25.10.2021 р. №22-05/1089. За даними якої визначено відсоток зростання ціни на електричну енергію у жовтні 2021 р порівняно із вереснем 2021 року на рівні + 22,47%.

Згідно з даними сайту Оператора ринку Середньозважена ціна РДН ОЕС України склала у вересні 2021 - 2 230,78 грн. за 1 мгВат без ПДВ, а у жовтні 2021 - 2 793,44 грн. за 1 мгВат без ПДВ. Отже відсоток коливання склав + 25,22%.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом приведення у відповідність істотних умов договору від 14.01.2021 № 21900150, а у випадку неможливості усунення порушення - розірвати договір, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 (далі - Наказ № 710) затверджено Перелік формальних помилок, який, зокрема передбачає перелік формальних помилок, який деталізує та більш широко його пояснює.

Так, пунктами 2 - 12 Наказу № 710 визначено, зокрема, такі формальні помилки, як:

Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).

Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

Приписами частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Суд звертає увагу на те, що Закон №922-VІІІ та наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення конкретних або вичерпних прикладів по кожному пункту з переліку формальних помилок.

Учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції, і наведене не завадило учаснику процедури закупівлі подати тендерну пропозицію, а замовнику - здійснити її розгляд та визначити переможця, та не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі.

Допущені помилки в частині не зазначення замовником у тендерній документації електронної адреси посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, не установлення до переможця торгів вимогу щодо надання учасником-переможцем документального підтвердження інформації про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції та посилання у пункті 5.5. розділу 5 проекту договору на статтю 36 Закону №922, яка на той момент втратила чинність у зв`язку із внесенням змін до Закону №922, не є такими, що спотворюють тендерну пропозицію, і не впливають на її ціну.

За результатами моніторингу також встановлено, що замовник вносив додатковими угодами від 12.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 07.09.2021 №6, від 29.09.2021 №7, від 01.11.2021 №9 зміни до істотних умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару з 1,65 без ПДВ за 1 кВт/год до 2,59 без ПДВ та зменшенням кількості товару з 1638500 кВт/год до 1043538,1 кВт/год.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що укладаючи додаткові угоди сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено.

Додаткові угоди укладені на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов Договору.

Суд зазначає також про недопустимість надмірного формалізму в діях контролюючого органу.

Отже, виявлені під час моніторингу недоліки слід віднести до неістотних та які не є підставою для розірвання укладеного договору.

Таким чином, із встановлених обставин справи слід дійти висновку, що у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, вимога суб`єкта владних повноважень щодо розірвання договору є крайньою мірою та не є пропорційною і співмірною між виявленим недоліком та засобом його усунення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19 листопада 2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-02-001366-b.

Стягнути на користь Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради (вул. Північна, 96А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, 32307 , код ЄДРПОУ - 02146937) Відповідач:Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (бульв. Дружби Народів, 32А, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н,93404 , код ЄДРПОУ - 41127015) Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вул. Свободи, 7/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 42035266)

Головуючий суддя О.О. Михайлов