Постанова

від 11.01.2024 по справі 760/11755/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/11755/22 Головуючий у 1 інстанції: Аксьонова Н.М.

Провадження №33/824/314/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на дату переміщення займав посаду керівника ТОВ «Севіль» (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2, Б, код ЄДРПОУ 43646971), ДРФО НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09 лютого 2023 Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 441 870,99 гривень, з конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказує, що в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, також документів митного контролю та митного оформлення , наданих митниці із співставленням відомостей, що містяться в них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представники Київської митниці підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Адвокат Беляєв С.А. - представник Цокала І.І. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вивчивши докази суд прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Поліщуком О.В. було складено протокол №1631/10000/22 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві від ості щодо відправника та одержувача.

01 серпня 2020 року між продавцем - компанією «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England, Великобританія) в особі ОСОБА_4 , що діє на основі довіреності, та покупцем - компанією ТОВ «СЕВІЛЬ» (ЄДРПОУ 43646971) в особі директора ОСОБА_1 було укладено торгівельний контракт №UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору.

Відповідно до п.3.8 контракту продавець інформує покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з котрої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товару.

Відповідно до п. 4.1 ціна товарів, що постачаються повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку.

19 лютого 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» (ЄДРПОУ 43646971) переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості 413 місць, загальною вагою брутто 13 284 кг.

Після прибуття транспортного засобу в зону діяльності Київської митниці ДМС, вказані товари були заявлені декларантом ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на митному посту «Київ-західний» за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA100020/2021/575130, в якій було зазначено інформації. про товар «квіткову продукцію в асортименті» 413 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 13284 кг, загальною вартістю 6603,61 долари США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме:

- попередньої митної декларації від 18.02.2021 №UA100020/2021/641850;

- ЕМД типу «IM40ДЕ» №UA100020/2021/575130;

- CMR від 18.02.2021 № NL403612;

- інвойсу від 09.02.2021 №1375;

- фітосанітарного сертифіката від 09.02.2021 № EC NL/PCNU208099739;

- контракту від 01.08.2020 №UA0801, укладеного між компанією "UP GRANI (Великобританія) та ТОВ "СЕВІЛЬ" в особі директора ОСОБА_1 ;

- інших документів, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», був заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100020/2021/575130 оформлений та випущений у вільний обіг.

Відповідно до інвойсу від 09.02.2021 №1375, виставленого компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією № UA100020/2021/575130, становить - 6 603,61 доларів США (USD) (на умовах поставки CPТ - Київ, Україна).

Згідно накладної CMR від 18.02.2021 № NL403612 відправником зазначено компанію «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands).

Ухвалюючи постанову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що не було надано жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Суд першої інтонації детально вивчив доводи митного органу щодо вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та вказував наступне.

Митними органами Республіка Польща у своєму листі від 05.07.2021 №0201-IGM.541.693.2021.4.BM надано копії підкладу документів ZWA, а саме: декларації MRN №/№ 21NLKLA4RBAL01WD54, 21NLKLA4HHAJJDWD59, 21NLKLA4JVANWJWD59, 21NLKLA4KIACWOWD51, 21NLKLA4LAAZKUWD56, 21NLKLA4LXALXFWD59, 21NLKL9WH3A9N0WD52, 21NLKL9WH4AGN1WD50, 21NLKLA4MMAKL3WD50, 21NLKLA4N8AAL6WD58 на підставі яких вказаний вантаж оформлено в країні першого експорту Королівстві Нідерланди та відправлено до України автомобільним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані експортні митні декларації містять інформацію щодо відправника та одержувача, яка відрізняється від зазначеної у документах митного оформлення в Україні наданих підприємством ТОВ «СЕВІЛЬ». При цьому, вказані декларації не містять інформації про задекларовану вартість вказаних товарів під час експорту/відправлення до України.

Листами Держмитслужби від 23.05.2022 №08-3/26-04-/7.8/2718 та від 29.06.2022 № 26/26-04/7.8/911 до Київської митниці надіслано відповіді митних органів Королівства Нідерланди (листи від 29.04.2022 № NL21DZA00352133WZ, від 14.02.2022 № NL21DZA00352115WZ) в додатку до яких надано копії експортних митних декларацій №/№ 21NLKLA4N8AAL6WD58, 21NLKLA4JVANWJWD59, 21NLKLA4MMAKL3WD50, інвойси до них та накладні CMR, які стосуються поставки частини товарів, із загальної кількості переміщуваних транспортним засобом з реєстраційним номером AC0627BK/AC5710XT.

Із інформації вказаної в надісланих копіях експортних митних декларацій та комерційних документів встановлено наступне, а саме:

1) згідно експортної декларації №21NLKLA4N8AAL6WD58 отримувач товарів - «FLOIREN» (Lenina street 20, UA-67652, Mirnoe Village)/ «ФЛОІРЕН» (вул. Леніна 20, UA-67652, с. Мирне), відправник - «D.D. den Haan Planten export» (Ambachtsgeest 11, Nl-2201 JV Noordwijk). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 1 820 кг становить 5 827 Євро.

Відповідно до отриманої копії інвойсу від 17.02.2021 № 20210057, виставленого «D.D. den Haan Planten export» (Нідерланди) до «FLOIREN» (Україна), фактурна вартість квіткової продукції становила 5 826,86 євро.(а.с.69-70)

2) згідно експортної декларації №21NLKLA4JVANWJWD59 отримувач товарів - «BLISS» (Rybalka 35, 79000, Lviv, UA), відправник - «GASA GROUP Holland B.V.» (Rietwijkeroordweg 67, NL-1432 GJ Aalsmeer). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 686 кг становить 2 651 Євро.

Відповідно до отриманої копії інвойсу від 19.01.2021 № 10021047, виставленого «GASA GROUP Holland B.V.» (Нідерланди) до «BLISS» (Україна), фактурна вартість цього товару вагою брутто 685,54 кг (838,54 кг разом із вагою тари) становить 2 650,22 євро(а.с.119-124).

3) згідно експортної декларації №21NLKLA4MMAKL3WD50 отримувач товарів - FOP «Melnichenko O.A.» (04111, Kiev, str. Vilgelma Pika, 16)/ ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ), відправник - «GALA FLORA ApS» (Trappehavevej 8, 5700 Svendborg, Denmark). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 865,7 кг становить 4 655 Євро.

Відповідно до отриманої копії інвойсу від 16.02.2021 №202766, виставленого «GALA FLORA ApS» (Данія) до FOP «Melnichenko O.A.»/ ФОП « ОСОБА_5 » (Україна), фактурна вартість квіткової продукції становила 4 655,16 євро(а.с. 153-154).

Сумарна вартість товарів, задекларованих при експорті із території Королівства Нідерланди та відправлених в Україну у складі консолідованого вантажу у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 товарів «квіткова продукція» вагою брутто - 3 371,7 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 13 284 кг) становить - 13 132,24 євро.

Однак, згідно поданого до митного оформлення товарів інвойсу від 09.02.2021 №1375, виставленого компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританії) підприємству ТОВ «СЕВІЛЬ», за митною декларацією № UA100020/2021/575130, вартість всіх товарів «квіткової продукції» ввезених на митну територію України транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_2 вагою брутто 13 284 кг, становить 6 603,61 доларів США, що є значно нижче ніж в отриманих від митних органів Королівства Нідерланди документах.

У результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

Отже, частина переміщених автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_2 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 3 371,7 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 13284 кг), вартістю 13132,24 Євро (зазначена в надісланих інвойсах та експортних митних деклараціях №/№ 21NLKLA4N8AAL6WD58, 21NLKLA4JVANWJWD59, 21NLKLA4MMAKL3WD50 за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 441 870,99 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не обґрунтовано, яким чином він дійшов висновку про те, що копії експортних митних декларацій №21NLKLA4N8AAL6WD58, №21NLKLA4JVANWJWD59, №21NLKLA4MMAKL3WD50, а також інвойси до них стосуються поставки частини товарів, що були переміщені через митний кордон України 19 лютого 2021 року на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» (ЄДРПОУ 43646971).

В указаних експортних деклараціях отримувачами товарів зазначено «ФЛОІРЕН» (вул. Леніна 20, UA-67652, с. Мирне), «BLISS» (Rybalka 35, 79000, Lviv, UA) та ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ), а не ТОВ «СЕВІЛЬ» (ЄДРПОУ 43646971).

Згідно накладної CMR від 18.02.2021 № NL403612, на підставі якої здійснювалося переміщення товару, відправником зазначено компанію «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands), а згідно експортної декларації №21NLKLA4N8AAL6WD58 - «D.D. den Haan Planten export» (Ambachtsgeest 11, Nl-2201 JV Noordwijk), згідно експортних декларацій, що надіслані митним органом Королівства Нідерланди, відправниками є «GASA GROUP Holland B.V.» (Rietwijkeroordweg 67, NL-1432 GJ Aalsmeer) (№21NLKLA4JVANWJWD59) та «GALA FLORA ApS» (Trappehavevej 8, 5700 Svendborg, Denmark).

Встановлення судом таких розбіжностей дає підстави для висновку, що вказані документи взагалі не пов`язані із переміщенням товарів на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» (ЄДРПОУ 43646971), яке було здійснено 19 лютого 2021 року на підставі попередньої митної декларації від 18.02.2021 № UA100020/2021/641850, накладної CMR від 18.02.2021 № NL403612 та інвойсу від 09.02.2021 №1375.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Суд першої інстанції врахував доводи представника Державної митної служби, що у зв`язку з боротьбою з контрабандною діяльністю відповідно до Указу Президента України №169/2021 від 21 квітня 2021 року про введення в дію рішення РНБО від 15 квітня 2021 року про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи до ТОВ «СЕВІЛЬ» строком на 3 роки і що компанія знаходиться в санкційному списку РНБО з 21 квітня 2021 року.

Разом із тим, вказав, що дані обставини самі по собі не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому наведені доводи суд першої інстанції відхилив.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі Київської митниці не наведено будь-яких доводів на спростування висновків місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко