Ухвала

від 23.01.2024 по справі 132/3441/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

про залишення скарги без руху

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 132/3441/20

провадження № 51-7706 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,

встановив:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання: за частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною з виконанням ремонтно-будівельних робіт, на строк 1 рік; за частиною 3 статті 191 КК у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною з виконанням ремонтно-будівельних робіт, на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов`язаною з виконанням ремонтно-будівельних робіт, на строк 2 роки.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим на строк 2 роки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Також цією ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 . Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 4 статті 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, надіслана засобами поштового зв`язку касаційна скарга не підписана прокурором, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи належною особою подано касаційну скаргу.

Водночас, згідно з вимогами частини 6 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте, копії касаційних скарг, подані до Суду на виконання зазначених вимог, також не містять підпису особи, яка їх подала.

Крім цього, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Однак, у вступній частині своєї касаційної скарги прокурор вказує, що касаційна скарга подана на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, а в прохальній її частині просить змінити вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 , чим допустив суперечності.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3