Справа № 199/412/24
(3/199/349/24)
ПОСТАНОВА
іменем України
24.01.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Монза Груп» (код ЄДРПОУ 39351498), який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Монза Груп», що розташоване у м. Дніпрі по вул. Виноградна, 12, несвоєчасно подав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.(м.Дніпро пров.Універсальний,12) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року, термін подання до 09.02.2022, фактично розрахунок надано 18.12.2023. За 1 квартал 2023 року термін подання до 10.05.2023, фактично розрахунок надано 13.12.2023, відповідно до акту перевірки від 21.12.2023 №48154/04-36-24-13/39351498, чим своїми діями в чинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із несвоєчасним поданням документів до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про що надав свої письмові пояснення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 870/04-36-24-13/2552405215 від 09.01.2024, що складений у відповідності до вимогст. 256 КУпАП;
- актом про результати камеральної перевірки № 48154/04-36-24-13/39351498 від 21.12.2023 з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко
Суд | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 24.01.2024 |
Оприлюднено | 25.01.2024 |
Номер документу | 116493760 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи |
Адмінправопорушення
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
ДЯЧЕНКО І. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні