Ухвала

від 24.01.2024 по справі 2-н-17/09

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-17/09

Провадження № 2-с/345/4/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-17/2009, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 26.01.2009 року за заявою Акціонерного Банку «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Венгринюк Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-17/09. Заяву мотивує тим, що 26.01.2009 року Калуським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою АБ «Київська Русь» про стягнення, зокрема, із ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) в розмірі 27155,42 грн. боргу, 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 135,78 грн. судового збору в солідарному порядку.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. У січні 2024 року під час візиту до нотаріуса для оформлення правочину ОСОБА_1 дізнався, що все його майно перебуває під арештом, який наклав державний виконавець ще 24.04.2009 року. Звернувшись у виконавчу службу для з`ясування підстави для накладення арешту, ОСОБА_1 22.01.2024 року отримав виписку з реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої арешт на майно накладено згідно судового наказу Калуського міськрайонного суду від 26.01.2009 року №2-н-17/09.

Вимоги, які зазначені у судовому наказі, ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки АБ «Київська Русь» необґрунтовано визначила суму заборгованості за кредитним договором. Більше того, з часу укладення договору жодних претензій до ОСОБА_1 , як поручителя, банк не пред`являв. Вважає, що доводи АБ «Киїська Русь» можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Також представник ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу ОСОБА_2 дізнався лише 22.01.2024 року.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що відсутні відомості по вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, наявні підстави для поновлення строку для подання заяви по скасування судового наказу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеномуЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовийнаказ усправі №2-н-17/2009,виданий Калуськимміськрайонним судомІвано-Франківськоїобласті 26.01.2009року зазаявою Акціонерного Банку «Київська Русь», від імені якого діяла Івано-Франківська філія АБ «Київська Русь» в частині стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Акціонерного Банку «Київська Русь», від імені якого діяла Івано-Франківська філія АБ «Київська Русь», заборгованості за кредитним договором в сумі 27155,42 грн., 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах та 135,78 грн. судового збору.

Роз`яснити ПАТ «Банк «Київська Русь» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя