Постанова

від 23.01.2024 по справі 314/6025/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/6025/23

Провадження № 3/314/155/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Агротехніка», адреса: Запорізька область, Запорізький район, село Соколівка, вулиця Нова, будинок 3, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколупро адміністративнеправопорушення,головним державнимінспектором Вільнянськоговідділу податківі зборівз юридичнихосіб управлінняоподаткування юридичнихосіб Головногоуправління ДПСу Запорізькійобласті ШпакМ.О.за результатамиперевірки ТОВ«Агротехніка» (кодЄДРПОУ 31654654),розташованого заадресою:Запорізька область,Запорізький район,село Жовтневе,вулиця Механізаторів,будинок 23,було виявленоправопорушення,що полягаєу несвоєчасномуподанні платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатисум єдиногоподатку четвертоїгрупи терміном30.10.2023,фактично сплачено31.10.2023,чим порушеновимоги п.295.9.2п.295.9ст.295Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст. 163-2 КУпАП. Порушення встановлено актом № 8083/08-01-04-16/31654654 від 13.12.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо її не карати, запевнила про недопущення подібних порушень в майбутньому та просила врахувати, що платіж затримала тривалістю лише в один день. Надала до суду пояснення ТОВ «Агротехніка» з приводу порушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, його її у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1245/12/08-01-04-16 від 22.12.2023;

- актом перевірки № 8083/08-01-04-16/31654654 від 13.12.2023;

- поясненнями ТОВ «Агротехніка».

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення. Факт оцінки особою своїх дій, яка вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та щиро розкаялася, з урахуванням фактичних обставин правопорушення, які не мають тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, надають право судді на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

23.01.2024