Ухвала

від 24.01.2024 по справі 485/154/24

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 485/154/24

Провадження № 1-кс/485/41/24

УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

24 січня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024152310000007 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

встановив:

22 січня 2024 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

02 січня 2024 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в якому зазначено про те, що 02 січня 2024 року було прийнято заяву від гр-на ОСОБА_6 про те, що мешканець Баштанського району Миколаївської області, гр-н ОСОБА_7 за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні засоби - канабіс у великих розмірах.

Відомості про даний факт 03 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152310000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18 січня 2024 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення даногокримінального правопорушення,а самевідшукання наркотичнихзасобів тасаморобних пристроївдля їхвживання (справа №485/154/24, провадження № 1-кс/485/33/24).

Відповідно до протоколу проведення обшуку від 19 січня 2024 року, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено окрім наркотичних засобів та саморобних пристроїв для їх вживання, також ваги, які поміщено до спеціального пакету PSP 1078463 (згідно пояснень ОСОБА_4 на них відважувались наркотичні засоби); мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1078464 (за допомогою якого зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснювалась реалізація наркотичних засобів).

20 січня 2024 року в період часу з 09:50 по 12:10 проведено огляд відеозапису проведення обшуку (флеш-карти, який знаходиться в спец.пакеті №PSP1078465 на якому наявна пояснювальна записка наступного змісту: «обшук від 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; флеш-карта 16 GB з відеозаписом обшуку від 19.01.2024».

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису, на флеш-носії наявні 3 відеофайли: «00000»; «00001»; «00002».

При перегляді відеозапису «00002», встановлено, що присутні під час проведення обшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надали для огляду мобільний телефон, через який вони здійснювали продаж наркотичних речовин, а також мобільний банкінг в яку відображено надходження грошових коштів за реалізовані наркотичні речовини. При перегляді установленого на вказаному телефоні електронного банкінгу, встановлено надходження грошових коштів (зі слів ОСОБА_4 від продажу наркотичних засобів). Окрім того, при перегляді установленого на вказаному телефоні додатку «Viber» виявлена переписка, яка свідчить про реалізацію наркотичних засобів, які зареєстровані як « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та іншими.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що вилучені в ході обшуку мобільний телефонмарки «Redmi9A»з ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 ,SN: НОМЕР_5 та ваги,власником якихє ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, а також мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 19 січня 2024 року мобільний телефонмарки «Redmi9A»з ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 ,SN: НОМЕР_5 та вагивизнано речовимидоказами укримінальному провадженні №12024152310000007 від 03 січня 2024 року.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що майно, вилучене протоколом обшуку 19 січня 2024 року у ОСОБА_4 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арештувилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна майно,вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом обшуку від 19 січня 2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 9A» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 та ваги, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, яке має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12024152310000007 від 03 січня 2024 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштаньського РВП ГУНП в Миколаївській обасті, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1