Ухвала

від 12.01.2024 по справі 679/78/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/176/2024

Справа № 679/78/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом»), в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (ВП «ХАЕС»), про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов пред`явлено в суд з додержанням правил підсудності. Справа належить до територіальної юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Визначені ст.ст.185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для самовідводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, не вбачається.

Одночасно, з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою за вирішенням трудового спору, обґрунтовуючи останнє наявністю Ухвали Нетішинського міського суду від 03 січня 2024 року, якою їй було повернуто позовну заяву, подану у встановленому законом порядку, в межах визначених термінів звернення до суду, до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, що і стало причиною пропуску обумовленого законом місячного строку з дня вручення копії наказу про звільнення на звернення до суду, у відповідності до ст.233 ч.2 КЗпП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в тому числі, враховуючи зміст Ухвали Нетішинського міського суду від 03 січня 2024 року, відповідно до якої причиною повернення заяви визначено відсутність підпису особи-позивача, з урахуванням положень ст.233 ч.2 КЗпП України, за якими із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а також, беручи до уваги дату попереднього звернення до суду за вирішенням трудового спору, а саме, 28 грудня 2023 року, що є в межах тривалості місячного строку з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, яку позивач ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2023 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду за вирішенням трудового спору, визнавши пропуск зазначеного строку з поважних причин та поновивши пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви, оскільки, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст.116), минуло не більше одного року (ст.234 КЗпП України), що, на переконання суду, буде відповідати засадам добросовісності, розумності і справедливості.

Окрім того, враховуючи приписи ст.19 ч.4 п.2 ЦПК України, ст.274 ч.1 п.2 ЦПК України, у відповідності до яких справи, які виникають з трудових правовідносин, підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, ст.233 ч.2, ст.234 КЗпП України, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд,

постановив:

Пропуск строку на звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення з боку позивача ОСОБА_1 визнати з поважних причин, поновивши пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11:00 годину, 08 лютого 2024 року, у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місто Нетішин Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно, з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ст.178 ч.3-ч.5 ЦПК України. Одночасно, з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ст.178 ч.3-ч.5 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ст.279 ч.7 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: