Ухвала

від 22.01.2024 по справі 308/22811/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/22811/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., в інтересах, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою, у якій зазначає, що 23.07.2022 року (в суботу, у вихідний день, під час перебування мною на лікарняному) її, молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , було звільнено із служби, з посади диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області з виключенням із списків особового складу ДСНС України та всіх видів забезпечення.

Відбулося це в той час, коли в Україні був воєнний стан (який триває до цього часу) і велика кількість громадян виїжджали з України, а її чоловік ОСОБА_2 перебував на війні на передовій в Донецькій області, держава в особі ГУ ДСНС в Закарпатській області так щиро їй віддячилася що вона залишилася сама з неповнолітнім сином (студентом на платній основі) без засобів до існування.

Її звільнення було зумовлено, зокрема, особистою неприязню до неї керівництвом ГУ ДСНС у Закарпатській області, упередженим до неї відношенням керівником ОСОБА_3 . На неї на службі тривалий час робився психічний тиск, штучно створювалися ситуації, щоб довести її до того щоб вона звільнилася сама тощо. Наявність в неї досвіду, грамот тощо нікого не цікавило.

Вже післязвільнення їйстало відомо,щона її місце взяли громадянку ОСОБА_4 , яка є невісткою ОСОБА_5 (тепер пенсіонерка, а на час прийняття своєї невістки на роботу перебувала на посаді начальника відділу персоналу ДПРЧ 8, де вона служила). Дівчина, з якою уклали замість неї контракт є віком близько 25 років, як мені відомо без вищої освіти, до цього працювала нянькою в дитячому садочку та НЕМАЄ ЖОДНОГО ДОСВІДУ В ЦІЙ ГАЛУЗІ, тобто СТРУКТУРІ ДСНС. Також, син ОСОБА_5 та чоловік особи яку прийняли на службу на її місце - ОСОБА_6 є пожежник-рятувальник в нашій установі, що свідчить про конфлікт інтересів, який замовчується в цій установі.

Під час перебування на службі до неї керівництвом вчинялися неправомірні дії, психологічний тиск, мало місце порушення її права на медичну допомогу (роботодавець запитами та телефонними дзвінками) перевіряло чи вона лікується, при цьому, достеменно усвідомлюючи, що на лікарняні вона потрапляла із-за них.

Зокрема, 24.03.2022 року, після ранкового шикування її викликав начальник ОСОБА_7 до себе в кабінет в ДПРЧ 8 смт.Великий Березний, де були присутні ще 2 службовці - його заступник ОСОБА_8 та начальник караулу 2-го караулу ОСОБА_9 (вона служила в 1-му караулі і до 2-го караулу жодного відношення немає), де ОСОБА_9 в грубій формі заявляв, що вона Служити в пожежній частині більше не буду. Для свого самозахисту та щоб у неї були докази вчинення щодо неї неправомірних дій вона почала відеозйомку на її мобільний телефон, на що ОСОБА_10 відреагував неадекватно, застосовуючи до неї фізичну силу вихопив у неї телефон та розбив його кинувши на стіл. На ці всі незаконні дії свого підлеглого реакції від керівника ОСОБА_11 жодної не було, так як ці їхні дії були заздалегідь заплановані і метою їх було кінцево психологічно мене дотиснути щоб вона сама далі не захотіла продовжувати службу, внаслідок чого це все призвело до значного погіршення її стану здоров`я та тривалої втрати працездатності.

Ще вагомим є те, що всі крім неї отримували по 30 тис. надбавки.

Вона всеце терпілаі ранішепро цінезаконні діїщодо неїне повідомляла,бо бояласявтратити роботу, однакколи їїзвільнили,з метоюзахисту своїхправ воназвернулася до суду.

06.12.2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв по справі № 260/2871/22 постанову, якою суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 260/2871/22 - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 23.07.2022 № 295 (по особовому складі) «Про кадрові питання». Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області з 24.07.2022. Стягнути з Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ЄДРПОУ 38267374) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2022 по 05.12.2023 в розмірі 204865 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень (без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області була присутня на оголошенні вказаної постанови Суду, а отже достеменно знала про те, яку постанову виніс суд. Зазначена постанова мала бути виконана одразу після її проголошення 06.12.2023 року, однак цього не відбулося.

Так, 07.12.2023 року ОСОБА_1 надала копію вказаної постанови на прохідній ГУ ДСНС у Закарпатській області для передачі керівнику Гудак Р.В. і 12.12.2023 року їй зателефонувала Наталія Дору начальник юридичного сектору щоб вона прибула на 16.00 для ознайомлення з наказом про поновлення на службі та принесла свої банківські реквізити.

ОСОБА_1 прибула в 15.15 год. її на прохідній черговий не пропускав і це при тому, що вона пред`явила посвідчення і являлася працівником ГУ ДСНС у Закарпатській області. При цьому, черговий повідомив, що йому ОСОБА_12 начальник відділу кадрів сказала, щоб її непропускали і запустили лише в 16.00.

В 16.00 ОСОБА_1 сказали зайти в актовий зал (де зазвичай проводилися урочисті зустрічі, наради), де без її відома та згоди на стаціонарну камеру ОСОБА_12 оголосила наказ про поновлення на службі. Після оголошення даного наказу, ОСОБА_1 запитала коли їй виходити на роботу, однак її відразу звільнили, від чого вона отримала шок та стрес. Відбулося це навіть без атестаційної комісії.

Це все свідчить про те, що керівник ОСОБА_3 не зміг "пережити що ОСОБА_1 виграла суд (а також ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ) і вважаючи (з огляду на його неправомірні щодо неї дії) ГУ ДСНС у Закарпатській області своїм приватним підприємством, вирішив в такий спосіб як чергове свавільне, незаконне звільнення її з служби реалізувати свої власні амбіції і довести що всерівно буде так як хоче він.

За таких обставин, одразу 12.12.2023 року, ОСОБА_1 зателефонувала на 102 щоб повідомити про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень та викликала слідчо-оперативну групу. Спочатку на місце приїхали працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області(м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких вона не викликала, які їй хамили, грубили, глузували з неї, з чого вона зробила висновок що їм вже хтось зателефонував і дав розпорядження не приймати в неї ніяких заяв та повідомлень. Це все відбувалося в присутності її чоловіка, який є учасником бойових дій. Тільки коли ОСОБА_1 почала цитувати норми Кримінального кодексу України, вони відійшли в сторону і хвилин 10 кудись дзвонили, після чого приїхала СОГ РУП ГУНП в Закарпатській області і прийняли від неї повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 уважає, що в діях посадових осіб, а зокрема керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області ОСОБА_3 наявний склад наступних кримінальних правопорушень: ст.172 КК України - грубе порушення законодавства про працю; ст.364 КК України - зловживання службовим станом.

При цьому, дані кримінальні правопорушення вчинені з обтяжуючими обставинами передбаченими ст.67 ККУ: п.8 ч.1- вчинення кримінального правопорушення щодо особи яка перебуває в службовій залежності відвинного; п.11ч.1-вчинення злочинув умовахвоєнного стану.Крім цього,є підставидля застосуванняст.28ККУ: ч.3: кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи ; ч.4: кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

Допущені порушення, зловживання посадовими особами, а зокрема керівником ГУ ДСНС у Закарпатській області Гудак Р.В. крім всього іншого, встановлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 260/2871/22, яка набула законної сили, тому має бути проведене повне та об`єктивне досудове розслідування.

Оскільки, відомостей щодо реєстрації кримінального провадження немає, витяг з ЄРДР їй РУП не направив, а закінчується 10-ти денний строк на оскарження, вона вимушена звернутися з даною скаргою до слідчого судді.

А тому на підставі вищенаведеного просить зобов`язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості відносно посадових осіб ГУ ДСНС у Закарпатській області, а зокрема, керівника ГУ ДСНС України в Закарпатській області Гудак Р.В. за ст. ст. 172,364 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Бухтоярова О.В. не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Адвокат Бухтоярова О.В. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у якому зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити скаргу. Також адвокат Бухтоярова О.В. подала до суду клопотання згідно якого просила взяти до уваги при вирішенні скарги долучені додатки: лист з Ужгородського РУП та поштовий конверт.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Звернення ОСОБА_1 із такою заявою підтверджується листом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.01.2024 року № 187 а/з/106/25-2023 направленого на адвокатський запит з якого вбачається, що згідно даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал» (журналу єдиного обліку прийняття та реєстрації 12.12.2023 року було зареєстровано звернення громадянки ОСОБА_1 з приводу незаконного її звільнення посадовими особами ГУ ДСНС в Закарпатській області. Згідно вказаного листа, за даним фактом відомості внесено до ІКС «ІПНП України» (журнал ЄО № 19826 від 12.12.2023) і перебувають на розгляді у дільничного офіцера поліції відділу превенції Ужгородського РУП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Олександра Добруцького.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядкуЗакону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правиламист. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правиламиЗакону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно дост. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви є обґрунтованою та уповноважену особу Ужгородського РУП в Закарпатській слід зобов"язати внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 12.12.2023 року .

Водночас, слідчий суддя зазначає, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням № 298, тобто лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.12.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду О.А. Придачук