Ухвала

від 24.01.2024 по справі 175/3509/19-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2277/24 Справа № 175/3509/19-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/3509/19-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25.12.2023 подав апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції, що відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 536 (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Крім того, встановлено, що в апеляційній скарзі апелянтом вказано відповідача - Дніпровська районна рада, тоді як з матеріалів справи вбачається, що відповідачем є - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 30листопада 2023року посправі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проперегляд судовогорішення узв?язку знововиявленими обставинамиу справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,Дніпровської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської області,треті особи:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуВакуленко СвітланаОлександрівна,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуНебосенко ОленаАнатоліївна провизнання недійсноюдовіреності,визнання недійснимдоговору купівлі-продажуземельної ділянки,зобов`язанняскасувати державнуреєстрацію,визнання прававласності нанерухоме майно,витребування майнаіз чужогонезаконного володіння,- залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разіне виконаннявимог ухвалиу визначенийстрок скаргабуде вважатисьнеподаною таповернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна