Постанова

від 23.01.2024 по справі 740/7298/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/7298/23

Провадження 3/740/145/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., прокурора Куцолабського Б.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справи про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «майор», будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, порушив встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абз.1 ч.2 цієї статті, а саме в період з 06.08.2021 по 01.04.2022 входив до складу правління ТОВ «ВІВА» (ЄДРПОУ 32619254), де був засновником.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника центру начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «підполковник», будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, порушив встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абз.1 ч.2 цієї статті, а саме в період з 01.04.2022 по теперішній час входив до складу правління ТОВ «ВІВА» (ЄДРПОУ 32619254), де був засновником.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «майор», будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, порушив встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абз.1 ч.2 цієї статті, а саме в період з 06.08.2021 по 01.04.2022 входив до складу правління ПП «ЕНЕРГО-КОНТРАКТ» (ЄДРПОУ 32750694), де був засновником та директором.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника центру начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «підполковник», будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, порушив встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абз.1 ч.2 цієї статті, а саме в період з 01.04.2022 по теперішній час входив до складу правління ПП «ЕНЕРГО-КОНТРАКТ» (ЄДРПОУ 32750694), де був засновником та директором.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він мобілізований з 2019 року. ПП «ЕНЕРГО-КОНТРАКТ» робіт не проводило, було закрито. ТОВ «ВІВА» керував директор до 2012 року, прибутків воно не приносило. ТОВ «ВІВА» має трьох співзасновників, два перебувають закордоном, на зв`язок не виходять. Його частка у ТОВ складає 30%, зі складу співзасновників він не вийшов. З 2015 року до 2019 року до нього не виникало питань щодо закриття підприємств.

Захисник адвокат Царенко А.А. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, оскільки він здійснив усі дії щодо припинення правопорушення, ПП «ЕНЕРГО-КОНТРАКТ» було закрито, наразі ОСОБА_1 має намір вийти зі складу ТОВ «ВІВА». При винесенні постанови просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та просив суд визнати останнього притягнути до відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правовими приписами ч.2 ст.172-4 КУпАП встановлена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь - які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

На підставі досліджених документів, доданих до протоколів, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, та активні дії щодо усунення обставин, які стали підставою для складання протоколів, а також його особу, наявність державних відзнак за досягнення у військовій службі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, а також, те що зазначені адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин, що дії ОСОБА_1 вчинені внаслідок недбалості, а не внаслідок наявності корупційної складової, шкідливих наслідків від правопорушення не настало, є військовослужбовцем, а також, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши в сукупності письмові докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя -

постановила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП за малозначністю правопорушень, та оголосити усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна