Ухвала

від 23.01.2024 по справі 911/232/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2024 р. Справа№ 911/232/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023

у справі № 911/232/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 205 114, 97 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2023 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» основної заборгованості на суму у розмірі 135 112, 35 грн.

Позов в частині інших позовних вимог задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» 11 864 грн 21 коп. пені, 38 665 грн 13 коп. інфляційних збитків, 4 287 грн 87 коп. 3 % річних та судові витрати 2 101 грн 76 коп. судового збору, 3 915 грн 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 392 грн 72 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 2343 від 16.01.2023.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулося 27.12.2023 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/232/23 в частині стягнення 11 864 грн 21 коп. пені, 38 665 грн 13 коп. інфляційних збитків, 4 287 грн 87 коп. 3 % річних та судові витрати 2 101 грн 76 коп. судового збору, 3 915 грн 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/232/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/232/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/232/23.

17.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/232/23.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному з 22.01.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №911/232/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/232/23 до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Капітал» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2 684 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення в частині 11 864,21 пені, 38665,13 грн. інфляційних втрат, 4287,87 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.п. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких, сума судового збору не повинна бути меншою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2023 році становить 2 684 грн, колегія суддів зазначає, що судовий збір, який необхідно сплатити апелянту за подання даної апеляційної скарги з оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 складає 4 026,00 грн.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 14.04.2020 у справі № 914/842/19.

Згідно з платіжним дорученням №t.2947 від 19.12.2023, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, лише у розмірі 3 152,64 грн.

Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 873,36 грн (4 026,00 грн - 3 152,64 грн).

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 ГПК України передбачає, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» (позивачу у справі), оскільки відповідно до опису вкладення у цінний лист Укрпошти апеляційна скарга направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» за адресою: « 49089, Донецька область, м. Дружківка, вул. Салтикова, буд. 11» (без вказання номеру поштової накладної в описі вкладення), проте згідно з відомостей сайту Укрпошта поштове відділення 49089 здійснює свою діяльність на території міста Дніпро. Також про направлення апеляційної скарги до відділення 49089 (м. Дніпро) свідчить поштова накладна №0872002358120.

Таким чином, доданий скаржником опис вкладення у цінний лист на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000», не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ направлення копії апеляційної скарги саме позивачу у справі за адресою юридичного місцезнаходження, оскільки відповідне поштове відправлення скероване не за адресою місцезнаходження позивача.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» за адресою юридичного місцезнаходження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 911/232/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі № 911/232/23 залишити без руху.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 873,36 грн., а також доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-2000» за адресою юридичного місцезнаходження.

4. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала