Постанова

від 22.01.2024 по справі 910/10905/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/10905/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 (оприлюднено 26.10.2023)

у справі №910/10905/23 (Суддя Підченко Ю. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ»

до Політичної партії «Європейська солідарність»

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Політичної партії «Європейська солідарність» про виселення з орендованого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №к-132 від 25.07.2017, у зв`язку з чим, він звернувся з позовною заявою про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 450,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі у будівлі побутового корпусу із столовою (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви їх прийняття

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 зупинено провадження у справі №910/10905/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12350/23.

Зупиняючи провадження у справі суд зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12350/23 за позовом Політичної партії "Європейська солідарність" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про визнання недійсним правочину у вигляді односторонньої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від договору оренди нежитлових приміщень № к-132 від 25.07.2017, укладеного між Політичною партією "Європейська солідарність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ". Позовні вимоги даної справи обґрунтовані тим, що повідомлення № 109 від 26.06.2023 про односторонню відмову від договору оренди нежитлових приміщень № к-132 від 25.07.2017, звільнення орендованих приміщень та повернення їх за актом приймання-передачі (повернення) приміщень суперечить вимогам розумності та справедливості (оскільки істотно порушує баланс інтересів сторін договору), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

У той же час, суд послався на те, що предметом розгляду у справі № 910/10905/23 є виселення з нежитлових приміщень загальною площею 450,0 кв.м, що розташовані на першому поверсі у будівлі побутового корпусу із столовою (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. А у позовній заяві ТОВ «Підприємство «Київ» посилається, зокрема, на повідомлення № 109 від 26.06.2023.

Враховуючи те, що факти, які будуть встановлені у разі набрання рішенням у справі № 910/12350/23 законної сили, можуть мати преюдиційне значення, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/10905/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 910/12350/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» 26.10.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 скасувати, направити справу 910/10905/23 до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі 910/10905/23 на підставі п.5, ч.1, ст.227 ГПК України, було подане до суду за 10 хвилин до початку судового засідання 19.10.2023 та зазначає той факт, що судом першої інстанції не було надано представнику позивача навіть висловити свої заперечення щодо цього клопотання.

Апелянт вказує, що сама взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5.ч.1.ст.227 ГПК України.

Крім того, апелянт вказує, що всі питання (підстави), які зазначені Політичною партією "Європейська солідарність" в позові в межах справи 910/12350/23, входять до предмету доказування у справі 910/10905/23, а саме: підстави розірвання договору оренди; дотримання позивачем процедури розірвання договору оренди; відповідність вимог позивача положенням цивільного законодавства та умовам договору. Більш того, апелянт зазначає, що ні в самому клопотанні про зупинення провадження, ні в судовому засіданні відповідачем не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/12350/23.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 204 Цивільного кодексу України, яка визначає «презумпцію правомірності правочину» та свідчать про відсутність неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/12350/23.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ч.4 ст.170 ГПК України, а саме допустив розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності зареєстрованого у Політичної партії «Європейська Солідарність» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому клопотання повинно було повернуто заявнику без розгляду.

Водночас апелянт наголошує, що відповідач навмисне затягує розгляд справи №910/10905/23 з метою подальшого безоплатного користування орендованим майном.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 про зупинення провадження у справі № 910/10905/23 залишити без змін.

При цьому відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі 910/12350/23 є визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови позивача від договору і у разі його задоволення у позивача буде відсутнє право на виселення відповідача з орендованого приміщення. Зазначає, що прийняття рішення у справі №910/10905/23 буде передчасним, оскільки набрання законної сили цим рішенням на користь позивача про виселення з орендованого приміщення призведе до наслідків, які буде дуже важко усунути.

Стосовно посилання апелянта на порушення вимог ч.4 ст.170 ГПК України, відповідач вказує, що ч.8 ст.6 ГПК України не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі, а тому клопотання про зупинення провадження у справі було правомірно розглянуте судом першої інстанції.

Крім того, відповідач наголошує, шо право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку не порушене, тому що інститут зупинення провадження у справі, передбачений процесуальними кодексами для того, щоб власне забезпечити дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу № 910/10905/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23 та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін (повідомлення про вручення №0690211018425 Політичній партії «Європейська Солідарність») про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910 /10905/23 розглядалась протягом розумного строку.

Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Політичної партії «Європейська Солідарність» про виселення Політичної партії «Європейська Солідарність» з нежитлових приміщень загальною площею 450,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі у будівлі побутового корпусу із столовою (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №к-132 від 25.07.2017, у зв`язку з чим, він 29.06.2023 засобами поштового зв`язку направив повідомлення за вих.№109 від 26.06.2023 про достракове розірвання договору №к-132, яке відповідач отримав 03.07.2023, проте, станом на день подання позовної заяви, відповідач орендовані за договором № к-132 приміщення позивачу не повернув, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 відкрито провадження у справі №910/10905/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.10.2023 представник відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/10905/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12350/23, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі 910/12350/23 є визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови позивача від договору і у разі його задоволення у позивача буде відсутнє право на виселення відповідача з орендованого приміщення, тому вважає, що прийняття рішення у справі №910/10905/23 буде передчасним, оскільки набрання законної сили цим рішенням на користь позивача про виселення з орендованого приміщення призведе до наслідків, які усунути буде неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 зупинено провадження у справі №910/10905/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12350/23.

Зупиняючи провадження у справі № 910/10905/23 суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги у справі 910/12350/23 обґрунтовані тим, що повідомлення № 109 від 26.06.2023 про односторонню відмову від договору оренди нежитлових приміщень № к-132 від 25.07.2017, звільнення орендованих приміщень та повернення їх за актом приймання-передачі (повернення) приміщень суперечить вимогам розумності та справедливості (оскільки істотно порушує баланс інтересів сторін договору), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

У той час, предметом розгляду у справі № 910/10905/23 є виселення з нежитлових приміщень загальною площею 450,0 кв.м., що розташовані на першому поверсі у будівлі побутового корпусу із столовою (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. А у позовній заяві ТОВ «Підприємство «Київ» посилається, зокрема, на повідомлення № 109 від 26.06.2023.

Враховуючи те, що факти, які будуть встановлені у разі набрання рішенням у справі № 910/12350/23 законної сили, можуть мати преюдиційне значення, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/10905/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 910/12350/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №12350/23, дійшов висновку, що факти, які будуть встановлені у разі набрання рішенням у справі № 910/12350/23 законної сили, можуть мати преюдиційне значення, тому розгляд справи № 910/10905/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 910/12350/23.

Так, предметом вищевказаного позову є вимоги позивача до відповідача про виселення відповідача з орендованого майна у зв`язку з односторонньою відмовою (розірванням) договору оренди №к-132 від 25.07.2017, яка пов`язана з несплатою орендних платежів більше, ніж три з половиною роки.

Предметом позову у справі № 910/12350/23 є визнання недійним одностороннього правочину з розірвання договору оренди №к-132 від 25.07.2017.

Підставами позову у даній справі є виселення відповідача з орендованого майна, у зв`язку невиконанням відповідачем вимог п.9.12 договору оренди щодо повернення майна Товариству та подальше неправомірне його використання відповідачем.

Підставами позову у справі № 910/12350/23 є недобросовісність та нерозумність односторонньої відмови позивача від договору оренди із встановленням строку у три робочі дні для виселення з орендованого приміщення; зловживання позивачем своїм правом на майно; ненаправлення позивачем відмови від договору оренди за три місяці до дати припинення договору.

Тобто, колегія суддів зауважує, що правовідносини у справах №910/10905/23 та №910/12350/23 пов`язані між собою, оскільки мають пов`язаний предмет позову та пов`язані підставами позову.

Так, у разі задоволення позову у справі №910/12350/23 судом будуть встановлені обставини, що вказують на відсутність прав позивача у межах справи № 910/10905/23 виселяти відповідача з орендованого приміщення.

Вказане свідчить про наявність обставин, коли в різних судових провадженнях одночасно вирішуються обставини з аналогічних правовідносин, а неврахування обставин справи, встановлених в одному суді, може призвести до неправильного вирішення справи по суті в іншому.

Так, обставини визначені в рішенні суду у справі №910/12350/23 за позовом Політичної партії «Європейська солідарність» до ТОВ «Підприємство Київ» про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови позивава від договору оренди, мають значення для вирішення справи №910/10905/23 за позовом ТОВ «Підприємство Київ» до Політичної партії «Європейська солідарність» про виселення з орендованого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №910/10905/23 є неможливим до розгляду справи №910/12350/23 та набрання відповідним рішенням законної сили, оскільки у справі №910/12350/23 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у справі №910/10905/23.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12350/23.

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ч.4 ст.170 ГПК України, а саме допустив розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності у Політичної партії «Європейська Солідарність» зареєстрованого електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, оскільки ч.8 ст.6 ГПК України не позбавляє сторін права на подання документів до суду в паперовій формі. Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі подано представником відповідача адвокатом Ратич Христиною Олегівною, у паперовій формі, яка має кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому клопотання про зупинення провадження у справі було правомірно розглянуте судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КИЇВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10905/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10905/23 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк