Постанова

від 10.01.2024 по справі 4/36

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків Справа № 4/36

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. №2369 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 4/36

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13967927);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03771181),

про стягнення 3 137,28 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано заяву № 1600-0802-8/70794 від 27.09.2023 (вх. № 12876) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №4/36 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 12876 від 10.10.2023) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 4/36 відмовлено повністю.

Відповідна ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання у період з 2007 року та відносно того, як саме заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 12876 від 10.10.2023 року) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 4/36.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про наявність поважних підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на рішення щодо реорганізації АТЗТ "Вільховатське" та проведення 10.04.2023 року державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ "Вільховатське".

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №4/36 розгляд справи відкладено на 10.01.2024 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" надати інформацію, підтверджену належними доказами:-щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 4/36 від 20.03.2006, переданого Державною виконавчою службою у Кобеляцькому районі ліквідаційній комісії Акціонерного товариства "Вільховатське" на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2007;-щодо обставини та періоду перебування Акціонерного товариства "Вільховатське" у стані ліквідації та у стані реорганізації.

08.01.2024 повторним автоматизованим розподілом справи № 4/36, у звязку з з відпустками судді Склярук О.І. та судді Хачатрян В.С., які входять до складу колегії суддів, сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

У судове засідання, яке відбулось 10.01.2024, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 року у справі № 4/36 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Акціонерного товариства "Вільховатське" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі 3 137,28 грн. боргу.

На виконання вказаного рішення 20.03.2006 року видано відповідний наказ.

Згідно акту Господарського суду Полтавської області "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" № 4 від 03.03.2014 року, матеріали справи № 4/36 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторін у справі № 4/36 та замінено сторін у справі № 4/36 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до АТ "Вільховатське" про стягнення 3 137,28 грн боргу, а саме:

-позивача (стягувача) - Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області (вул. Жовтнева, 1А, м. Кобеляки, Полтавська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22534593) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13967927),

-відповідача (боржника) - Акціонерне товариство "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03771181) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03771181).

10.10.2023 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0802-8/70794 від 27.09.2023 року (вх. № 12876) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій він також просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Судом першої інстанції в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 12876 від 10.10.2023) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 4/36 відмовлено повністю.

Відповідна правова позиція мотивована тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання у період з 2007 року та відносно того, як саме заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі № 4/36, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 20.03.2006 року. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то частиною 1 статті 12 Закону 1404-VII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зазначеному наказі про примусове виконання рішення від 20.03.2006 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2009 року.

Стягувач у своїй заяві зазначає, що пред`явив наказ про примусове виконання рішення № 4/36 від 20.03.2006 до виконання до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 19006226.

19.03.2007 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19006226 та направлено ліквідатору.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-XIV, в редакції від 14.03.2007) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Заявник також вказує на те, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Головному управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідного виконавчого документу.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання у період з 2007 року та відносно того, як саме заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників вплинуло на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу.

Заявник посилається на заходи з реорганізації територіальних управлінь пенсійного фонду та утворення їх правонаступників, а також на рішення щодо реорганізації АТЗТ "Вільховатське" та проведення 10.04.2023 державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ "Вільховатське", як на підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак вони не є поважними причинами пропуску.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення наказу у передбачений законом строк до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Вільховатське" припинилось на підставі рішення про реорганізацію.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Реорганізація юридичної особи - це припинення юридичної особи з подальшим правонаступництвом (переходом прав і обов`язків від однієї юридичної особи до іншої).

При цьому за змістом законодавства про виконавче провадження, а саме Закону України "Про виконавче провадження" в редакціях з моменту відкриття виконавчого провадження , обставина припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, - тобто реорганізації юридичної особи, є підствою для зупинення виконавчого провадження.

Тобто, обставина реорганізації Акціонерного товариства "Вільховатське" в розумінні законодавства на передбачалась як підстава неможливості звернення стягувача до виконавчої служби для пред`явлення наказу до виконання, будучи предумовою для зупинення виконавчих дій.

Матеріали справи дійсно свідчать що 19.03.2007 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №19006226 та направлено ліквідатору, що свідчить про перебування юридичної особи на стадії ліквідації у певний проміжок часу.

Разом з тим, згідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Вільховатське" відкрито виконавчі провадження від 20.02.2020, 09.12.2021, 22.07.2022.

Вказане свідчить, що станом на 20.02.2020 Акціонерне товариство "Вільховатське" перебувало в процедурі реорганізації, що в свою чергу передбачає можливість у стягувача на звернення до виконавчої служби для пред`явлення наказу до виконання.

З боку стягувача не надано обґрунтування неможливості пред`явлення виконавчого наказу до виконання з відповідного періоду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого наказу до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Ураховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 20.03.2006 року до виконання. Оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і відсутні підстави для його поновлення, за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 4/36має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 4/36залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024 (після виходу судді Россолова В.В. з відпустки).

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко