Ухвала

від 18.01.2024 по справі 38/5005/13817/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.01.2024м. ДніпроСправа № 38/5005/13817/2011

за заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" (м. Новомосковськ)

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Дзержинськог, будинок 59; ідентифікаційний код 13447493)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: Штельманчук М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 06.03.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №0000606/5731-23 від 24.02.2023 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №10949/23 від 06.03.2023), відповідно до якої банк просить суд:

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) протиправною;

- зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) за період з 26.10.2022 по 31.01.2023 до 1-ї мінімальної заробітної плати за виконання повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича до 20.04.2023. Призначено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2023, зобов`язавши ліквідатора надати до суду до 18.04.2023 письмові пояснення стосовно скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора.

До господарського суду 17.04.2023 від ліквідатора - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшли письмові пояснення №01-32/111-04 від 14.04.2023 на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора.

Також, 19.04.2023 до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №01-32/122-04 від 18.04.2023 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.04.2023 з`явився представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Інші учасники судового процесу у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2023 продожено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича до 30.05.20203. Відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. на 30.05.2023, зобов`язавши Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати до суду до 25.05.2023 письмові пояснень стосовно пояснень ліквідатора №01-32/111-04 від 14.04.2023 на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора.

До господарського суду 03.05.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення №0000606/14273-23 від 02.05.2023 (вх. суду №21415/23 від 03.05.2023).

До господарського суду 08.05.2023 від ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання №01-32/10-05 від 08.05.2023 (вх. суду №22335/23 від 08.05.2023), відповідно до якого він просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора у справі на шість місяців.

У судове засідання 30.05.2023 повноважні представники сторін не з`явилия. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2023 задоволено клопотання ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. №01-32/10-05 від 08.05.2023. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука М.С. до 30.11.20203, зобов`язавши ліквідатора Штельманчука М.С. подати до господарського суду Дніпропетровської області до 30.11.2023 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження. Відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. на 27.06.2023, зобов`язано ліквідатора Штельманчука М.С. надати до суду до 20.06.2023 письмові пояснень стосовно пояснень Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/14273-23 від 02.05.2023 (вх. суду №21415/23 від 03.05.2023).

До господарського суду 21.06.2023 від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення №КНО-61.1.3.2/166 від 21.06.2023 відповідно до яких, банк просить суд відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С.

У судове засідання 27.06.2023 з`явилися ліквідатор та представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. на 19.10.2023.

До господарського суду 18.10.2023 від ліквідатора надійшло клопотання №01-32/21-10 від 18.10.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку із збоєм в роботі Комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду", судове засідання призначене на 19.10.2023 о 12:40 год не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2023 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. на 30.11.2023.

До господарського суду 28.11.2023 від ліквідатора надійшло клопотання №01-32/91-11 від 28.11.2023 про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі строком на шість місяців.

У судове засідання 30.11.2023 з`явилися ліквідатор та представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2023 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.01.2024. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №01-32/91-11 від 28.11.2023 про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі строком на шість місяців на 18.01.2024. Відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. на 18.01.2024.

До господарського суду 05.01.2023 від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2023 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони її правонаступником на 18.01.2024.

До господарського суду 16.01.2023 від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

У судове засідання з`явився ліквідатор. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Щодо неявки учасників справи у вказане судове засідання, господарський суд зазначає, що судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Стосовно неявки у судове засідання 18.01.2024 представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Олійник Аліни Олегівни, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснювальної записки секретаря судового засідання Скорик Н.О., остання по технічній помилці замість представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" здійснила спробу виклику у судове засідання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", який на зв`язок не вийшов.

У зв`язку із вказаним розгляд справи, зокрема скарги на дії та бездіяльність ліквідатора у судовому засіданні 18.01.2024 проводився без представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Олійник Аліни Олегівни.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

У судовому засіданні 22.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд, заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подані скарга, заяви та клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

І. Стосовно розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/5731-23 від 24.02.2023 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №10949/23 від 06.03.2023).

Розглянувши у судовому засіданні 18.01.2024 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С., господарський суд встановив.

Відповідно до поданої скарги Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд:

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) протиправною;

- зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) за період з 26.10.2022 по 31.01.2023 до 1-ї мінімальної заробітної плати за виконання повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

В обґрунтування поданої скарги Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на наступні обставини:

- тривала ліквідаційна процедура строком у 10 років, що твердженням банку є затягуванням судового процесу;

- арбітражний керуючий Штельманчук М.С. тривалий час ігнорує неодноразові запити Олійник А.О., що діє в межах надання правової допомоги Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що є грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Кодексу України з процедур банкротства;

- арбітражний керуючий неодноразово зловживав своїми процесуальними правами (як учасник провадження у справі про банкрутство) не з`являвся в судові засідання та не надавав суду витребувані документи;

- зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами, що призводять до затягування процедури банкрутства боржника;

- невиконання ліквідатором покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків;

- бездіяльність арбітражного керуючого, що збільшує витрати та покладає на боржника та кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

Стосовно посилання банку на тривалу ліквідаційна процедура строком у 10 років, що за його твердженням є затягуванням судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

При цьому, згідно із положеннями частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалами господарського суду у вказаній справі строк ліквідаційної процедури, за клопотанням ліквідатора, з метою здійснення всіх необхідних ліквідаційних заходів, неодноразово продовжувався.

Крім того, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи скаржника стосовно тривалої ліквідаційної процедури строком у 10 років, що за твердженням банку є затягуванням судового процесу.

Стосовно посилання банку на те, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. тривалий час ігнорує неодноразові запити Олійник А.О., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до поданих ліквідатором пояснень вбачається, що останній засобами поштового зв`язку направляв відповіді на адвокатські запити №01-/32/32-01 від 24.01.2023, №01-32/123-02 від 23.02.2023 та №01-32/124-02 від 23.02.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с. 8 - 22; том 29).

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи скаржника стосовно того, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. тривалий час ігнорує неодноразові адвокатські запити Олійник А.О.

Стосовно посилання банку на те, що арбітражний керуючий неодноразово зловживав своїми процесуальними правами (як учасник провадження у справі про банкрутство) не з`являвся в судові засідання та не надавав суду витребувані документи.

Відповідно до вказаного, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", не конкретизовано у які саме судові засідання не з`являвся ліквідатор, та які саме документи не були надані ліквідатором на запит суду, а також які наслідки вказані дії мали для розгляду справи.

Враховуючи викладене, в даному випадку суд позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого, оскільки банк не конкретизував вказану підставу, як мотив поданої скарги, а тому господарський суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Стосовно посилання банку на те, що арбітражний керуючий зловживає своїми процесуальними правами, що призводять до затягування процедури банкрутства боржника та не виконує покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.

Відповідно до вказаного, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", не конкретизовано як та у який спосіб зловживає своїми процесуальними правами, а також не виконує покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1, пунктами 1, 4, 6 частини 2 та частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Враховуючи викладене, в даному випадку суд позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого, оскільки банк не конкретизував вказану підставу, як мотив поданої скарги, а тому господарський суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Стосовно посилання банку на те, що бездіяльність арбітражного керуючого, що збільшує витрати та покладає на боржника та кредиторів додатковий фінансовий тягар за витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація".

Згідно вказаного, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", не конкретизовано бездіяльність арбітражного керуючого, що збільшує витрати та покладає на боржника та кредиторів. Не вказано, які саме витрати пов`язані з проведенням процедури банкрутства, банк вважає такими що є наслідком дій арбітражного керуючого, які можна звести до бездіяльності.

Крім того, суду не представлено скарг та заперечень на звіти арбітражного керуючого, щодо понесених ним витрат у ліквідаційній процедури, окремих заперечень щодо конкретних витрат.

Враховуючи викладене, в даному випадку суд позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого, оскільки банк не конкретизував вказану підставу, як мотив поданої скарги, а тому господарський суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючі принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Як зазначено вище, згідно із положеннями 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до положень частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Арешт майна, заборона його відчуження, в тому числі шляхом проведення аукціонів (торгів, конкурсів), заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно майна фактично унеможливлюють здійснення його продажу в порядку, визначеному КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що в діях ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази. А тому, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/5731-23 від 24.02.2023 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №10949/23 від 06.03.2023).

ІІ. Стосовно розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони її правонаступником (вх. суду №800/24 від 05.01.2024).

Розглянувши у судовому засіданні 18.01.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони її правонаступником , господарський суд встановив.

Відповідно до поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" просить суд залучити до участі у справі №38/5005/13817/2011 про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" правонаступника кредитора Приватного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі. будинок 44, офіс 104; ідентифікаційний код 39013897).

Вказане клопотання обґрунтоване відступленням права вимоги, а саме відповідно до проведених 12.09.2019 електронних торгів з продажу лоту #UKR-2019-04, між Приватним акціонерним товариством "Фідобанк" (первісний кредитор, продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (новий кредитор, покупець) укладено Договір № UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги від 06.11.2019, відповідно до якого було відступлено права вимоги за наступними активами: Права вимоги за кредитним договором № 07-Ю/010-КЛВ-Г від 13.02.2007, що укладений з юридичною особою (позичальник Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація"), із забезпеченням відповідно до договору застави № 07-Ю/010-КЛВ-Г від 13.02.2007, договору поруки № 2/07-Ю/010- КЛВ-Г від 13.02.2007 та договору поруки № 3/07-Ю/010- КЛВ-Г від 13.02.2007.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 у справі №38/5005/13817/2011 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну кредитора (вх. суду №8856/20 від 21.02.2020), з урахуванням клопотання (вх. суду №23808/20 від 02.06.2020) та здійснено заміну Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016) у справі №38/5005/13817/2011 про визнання банкрутом Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 39013897), на підставі проведених 12.09.2019 електронних торгів з продажу лоту #UKR-2019-04, а також договору № UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги від 06.11.2019.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із полоненнями пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано до суду заяву про заміну кредитора, а саме Приватне акціонерного товариства "Фідобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", яку задоволено судом та здійснено відповідне правонаступництво, господарський суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони її правонаступником.

ІІІ. Стосовно розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони її правонаступником про заміну сторони її правонаступником (вх. суду №2539/24 від 16.01.2024).

Розглянувши у судовому засіданні 18.01.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони її правонаступником , господарський суд встановив.

Відповідно до поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" просить суд залучити до участі у справі 38/5005/13817/2011 про банкрутство Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" правонаступника кредитора Акціонерного товарсива "Родовід Банк" (ідентифікаційний код 14349442) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (03022, місто Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 15, корпус 3, офіс 1; ідентифікаційна код 40952794).

Вказана заява обґрунтована відступленням права вимоги, а саме відповідно до протоколу електронного аукціону GFD001-UA-20211019-51468 від 25.10.2021 переможець торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте", відповідно до якого між Акціонерним товариством "Родовід Банк" (продавець, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (покупець, новий кредитор) укладено, зокрема, Договір № 10 про відступлення права вимоги від 19.11.2021.

На підставі вказаного договору № 10 про відступлення права вимоги від 19.11.2021, права

вимоги Акціонерного товариства "Родовід Банк" до боржника Приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" та заставодавця ПНКВП "Торговий комплекс "Акація" (ідентифікаційний код 24986276) перейшли до нового кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте".

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони її правонаступником та замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (ідентифікаційна код 14349442) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (ідентифікаційна код 40952794).

IV. Стосовно розгляду клопотання ліквідатора №01-32/91-11 від 28.11.2023 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі строком на шість місяців (вх. суду №61182/23 від 28.11.2023).

Відповідно до поданого клопотання ліквідатор просить суд продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі строком на шість місяців.

Вказане клопотання обґрунтоване, тим що на даний час ліквідатором вживаються заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства направлені на завершення ліквідаційної процедури, і ліквідатор потребує додатковий час для їх завершення.

Також суд зазначає, що до вказаного клопотання ліквідатором додано протокол засідання комітету кредиторів Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" №47 від 27.11.2023, відповідно до якого було вирішено клопотати перед Господарським судом Дніпропетровської області про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" і повноважень ліквідаторі Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" Штельманчука Михайла Сергійовича по справі №38/5005/13817/2011 на шість місяців.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, встановлений судом що процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців. зобов`язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність ліквідатора Штельманчука М.С. - відмовити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони її правонаступником - залишити без розгляду.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (ідентифікаційна код 14349442) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" (ідентифікаційна код 40952794).

Клопотання ліквідатора №01-32/91-11 від 28.11.2023 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі строком на шість місяців - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.07.2024.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 18.07.2024 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2024.

Суддя С.А. Примак