Ухвала

від 24.01.2024 по справі 910/4802/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.01.2024Справа №910/4802/23

За позовомУправління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"простягнення 1 232 670,47 грн Суддя Бойко Р.В. Представники сторін в судове засідання 11.01.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення 1 232 670,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації вказує, що за наслідками контрольної перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" підрядних робіт за Договором №1907 про здійснення закупівлі за державні кошти від 19.07.2019 було виявлено, що відповідачем не було виконано роботи на суму 804 323,76 грн та за договором №1907/21 про здійснення закупівлі за державні кошти від 13.12.2021 - на суму 428 346,71 грн, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому завдано збитків у загальній сумі 1 232 670,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 04.04.2023) відкрито провадження у справі №910/4802/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

28.04.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" було сформовано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є доцільним з метою встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт та їх відповідності підписаним між сторонами актам за формою КБ-2В. Проведення зазначеної експертизи відповідач просив доручити Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких позивач зазначав, що не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" було сформовано відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що між сторонами підписано акти за формою КБ-2В, що підтверджують обсяг та вартість виконаних підрядником будівельних робіт та придбаного на об`єкт устаткування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/4802/23 до отримання висновку експерта.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку від Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №636/16/229-23-21/23 від 26.06.2023, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Разом із вказаним листом від Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи №910/4802/23 та клопотання судового експерта №3393 від 26.0.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 поновлено провадження у справі №910/4802/23. Задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи частково. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/4802/23 - протягом 100 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4802/23 до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у №910/4802/23. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Зобов`язано Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" у строк до 01.08.2023 надати суду: повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальної записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина тощо); протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на будівельні роботи; виконавчої документації про проведення роботи на об`єкті (загальний журнал робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти прийому поопераційних робіт, виконавчі схеми та інше) в повному обсязі; акти вводу в експлуатацію змонтованого обладнання (ліфти, вентиляція, сигналізація, відеоспостереження, пожежна сигналізація, мережі зв`язку, тощо); видаткові накладні на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт, про які йдеться в ухвалі; документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт; документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні робіт; довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала роботи; інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`ять) з розширенням ___.bds, ___.bdd, ___.bsdu, ___.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо від договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в). Провадження у справі №910/4802/23 зупинено на час проведення експертизи.

26.07.2023 засобами електронного зв`язку від Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про продовження строку для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 11.07.2023, до 20.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 поновлено провадження у справі №910/4802/23; клопотання Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку на подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/4802/23, задоволено; продовжено Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації встановлений судом процесуальний строк для подання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/4802/23, до 20.08.2023; надіслано дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту; провадження у справі №910/4802/23 зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.11.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/4802/23, які були повернуті Відділенням-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, в частині проведення судової експертизи, залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2024 поновлено провадження у справі №910/4802/23; призначено підготовче засідання у справі №910/4802/23 на 14.12.2023; запропоновано Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати документи на підтвердження наявності повноважень у представника, який підписав заяву про залишення позову без розгляду.

Призначене на 14.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами агресором території України, що унеможливлювало проведення судових засідань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/4802/23 на 11.01.2024; запропоновано Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати документи на підтвердження наявності повноважень у представника, який підписав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 11.01.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Зокрема позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 11.01.2024, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600238927410, відповідно до якого ухвала суду від 18.12.2023 була вручена його представнику 27.12.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Так, від імені Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 30.10.2023 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на наявність дефекту в ордері представника позивача, яким подано заяву про залишення позову без розгляду (дата видачі ордера - 21.03.20202), ухвалами суду від 30.11.2023 та від 18.12.2023 було запропоновано Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати документи на підтвердження наявності повноважень у відповідного представника, однак, ухвали суду від 30.11.2023 та від 18.12.2023 в цій частині були залишені позивачем без виконання.

На думку суду, враховуючи, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/4802/23 у березні 2023 року та був обізнаний про її розгляд, при цьому не надав докази наявності повноважень у представника, який підписав заяву про залишення позову без розгляду на виконання вимог ухвал суду, вказане свідчить про втрату позивачем інтересу до даного спору.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації участі в підготовчому засіданні 11.01.2024 свого представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення 1 232 670,47 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко