Ухвала

від 22.01.2024 по справі 914/1898/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 914/1898/18

У справі за первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,до відповідача 2:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,до відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,до відповідача 4:Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,про:визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,до відповідача 1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,до відповідача 2:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,до відповідача 3:Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 за зустрічним позовом:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності. Суддя Трускавецький В. П.Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом: ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про: внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до відповідача 1: ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою від 12.12.2023 судом поновлено провадження у справі № 914/1898/18, прийнято її до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 16.01.2024. Також вказаною ухвалою визначено учасникам процесу строки для подання їх заяв по суті спору.

18 грудня 2023 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подано відзив на позовну заяву (вх. № 30820/23). Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 25.12.2023 також подано відзив на позовну заяву (вх. № 31394/23).

08 січня 2024 року на адресу суду від Давидівської сільської ради надійшов лист, де повідомлено про наявність у такої Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (вх. № 559/24).

11 січня 2024 року до суду ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано відзив (вх. № 1054/24).

Підготовче засідання 16.01.204 відкладено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 змінено найменування юридичної особи відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 за зустрічним позовом у справі № 914/1889/18 з «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові» на «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю».

16 січня 2024 року адвокатом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» подано суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1532/24). Того ж дня адвокат ознайомився зі справою, про що ним зроблено відмітку на поданому клопотанні «Зі справою ознайомився частково».

18 січня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» подано клопотання про надання йому доступу до електронної справи, а також продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 1739/24). В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив зазначено, що відзив ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», поданий до суду 11.01.2024 є об`ємним за обсягом, розміщений на 34 аркушах з додатками у кількості 26 шт. Крім того, адвокат ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ознайомився з матеріалами справи в т.ч. з зазначеним відзивом та висновком експерта лише 16.01.2024. Підготовка і подання відповіді на такий відзив вимагає більш тривалого часу, ніж визначено в ухвалі суду від 12.12.2023 (впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов), тому заявник просить продовжити такий процесуальний строк до 05.02.2024.

Частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, 11.01.2024 до суду ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано відзив на первісну позовну заяву (вх. № 1054/24). У додатках до відзиву міститься доказ його надання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», а саме: титульний аркуш відзиву з надписом « 24 документи отримав 11.1.2024 р. (підпис) Гринчук», що засвідчений печаткою такого товариства.

Частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 8 резолютивної частини ухвали суду від 12.12.2023 встановлено позивачам строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» отримало відзив на первісну позовну заяву 11.01.2024. Беручи до уваги строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, встановлений в ухвалі суду від 12.12.2023 для подання відповіді на відзив, суд визначив, що останнім днем такого строку було 16.01.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження строку на подання відповіді на відзив подана адвокатом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» через систему «Електронний суд» 18.01.2024, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.12.2023 у даній справі, для подання відповіді на відзив. Враховуючи зазначене, у задоволенні такої заяви адвоката ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1, 4 та 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» не позбавлене права подати відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в частині продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 1739/24 від 18.01.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.