Ухвала

від 23.01.2024 по справі 914/738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2024Справа № 914/738/23

За позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 4 262 473, 42 грн

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Від позивача: Качабульська М. Б.

Від відповідача: Шалденко Є. М.

Встановив:

Позов подано Комунальним некомерційним підприємством Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд про стягнення заборгованості у розмірі 5 828 137, 33 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023 (суддя Ірина Козак).

Ухвалою суду від 29.03.2023 задоволено клопотання адвоката Шалденка Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено судове засідання у справі № 914/738/23, призначене на 04.04.2023 об 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

В судовому засіданні 04.04.2023 та 09.05.2023 судом оголошувалась перерва до 09.05.2023 та до 16.05.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі № 914/738/23, зупинено провадження у справі № 914/738/23 та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 06.06.2023 в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено судове засідання на 27.06.2023.

Ухвалою суду від 27.06.2023 припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 914/738/23 та передано справу на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 28.06.2023 № 244 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/738/23 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023, справу № 914/738/23 передано для розгляду судді Наталії Мороз.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято справу № 914/738/23 до провадження та розпочато розгляд справи спочатку, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023, про що сторони повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» строк на подання доказів, долучено надані докази до матеріалів справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів з 29.08.2023 та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Смарт Фуд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, ухвалено проведення судового засідання 19.09.2023 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 28.09.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2023 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про долучення доказів від 14.07.2023 № 24-06 вих 1435 та поновлення строку на подання доказів від 15.09.2023 № 24-06 вих 1964, поновлено Комунальному некомерційному підприємству «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» строк на подання доказів, долучено надані докази до матеріалів справи, прийнято заяву Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 15.09.2023 № 24-06 вих 1965 про зменшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 21.11.2023.

20.11.2023 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023, про що позивача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

01.12.2023 відповідачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 зупинено провадження у справі та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/738/23 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.12.2023, яким повідомлено, що вирішення експертного завдання, в редакції ухвали Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 виходить за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень. Вказаним листом також поінформовано суд, що орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертиз, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки, призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою від 04.01.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

В судове засідання 23.01.2024 представник позивача з`явився. Через систему «Електронний суд подав клопотання від 23.01.2024, яким просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи розрахункові витрати води, розрахунки за відшкодування послуг з теплової енергії та гарячого водопостачання для орендаря (відповідача) ТзОВ «Хелсі Смарт Фуд» в період з 19.01.2021 по 31.07.2021.

Представник відповідача в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, дав пояснення по суті спору.

Ухвалою суду, постановленою у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, суд ухвалив клопотання позивача від 23.01.2024 задоволити.

Як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви, предметом позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.09.2023 вх. № 3700/23) є стягнення з відповідача на користь позивача 2 254 937, 45 грн заборгованості з відшкодування витрат позивача як балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідачу як орендарю за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21, а також 1 344 677, 01 грн штрафних санкцій та 662 858, 96 грн інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення відшкодування вказаних витрат.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з відшкодування витрат позивача як балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідачу як орендарю за період з 19.01.2021 по 25.06.2023 включно, внаслідок чого, згідно доводів позивача, утворився борг з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання та електропостачання) в розмірі 2 254 937, 45 грн.

Позивачем в обґрунтування заявленого позову долучено до позовної заяви копію Договору від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язувалось передати у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» нежитлові приміщення загальною площею 1 582, 70 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, у тому числі приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716, 30 кв.м. та приміщення першого поверху під індексами 1-44, 49, 50, площею 866, 40 кв.м.

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування об`єкт оренди за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Додатковою угодою від 13.12.2021 № Ш-12253-21 (А) (Д-21) до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) сторонами внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А).

Актом приймання-передачі від 16.12.2021 орендар передав, а балансоутримувач прийняв з строкового платного користування частину об`єкта оренди приміщення підвалу під індексами І-XXXVI площею 716, 30 кв.м. та приміщення першого поверху під індексами 1, 2, 10, 49, 50 площею 44 кв.м.

Крім того, як вбачається із долученої до позовної заяви копії Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 (надалі Договір), Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» забезпечує передачу приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 (надалі Будівля), загальною орендованою площею 1 582, 70 кв.м., в строкове платне користування Орендарю, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача за надання комунальних послуг відповідно до критеріїв розподілу (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору, відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг здійснюється відповідно: а) електроенергія згідно з виставленим рахунком з урахуванням кількості освітлювальних приладів, офісної та побутової електротехніки або за показами приладів обліку; б) водопостачання та водовідведення, підігрів води згідно з виставленим рахунком за показами приладів обліку або відповідно до розрахунку; в) теплопостачання згідно з виставленим рахунком пропорційно до опалювальної площі або за показами приладів обліку.

У відповідності до п. 1.3. Договору, крім пропорційно займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі.

Орендар зобов`язувався не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за комунальні послуги та інші надані послуги, відповідно до проведених розрахунків та виставлених рахунків до оплати. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих комунальних послуг за кожен день протермінування (п. 2.2.3. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору, договір укладено терміном на п`ять років, що діє з 19.01.2021 по 31.12.2025 включно.

Додатковою угодою від 16.12.2021 №1 до Договору сторонами внесено зміни в Договір в частині зміни найменування та реквізитів Балансоутримувача.

Відповідач у поданому 04.04.2023 за вх. № 8340/23 відзиві на позовну заяву в спростування покладених в обґрунтування заявленого позову доводів позивача зазначив про необґрунтованість здійснених позивачем розрахунків суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у цій справі з огляду на те, що такі суперечать умовам укладеного між сторонами Договору та нормам чинного законодавства України.

Так, відповідач зазначає, що умови укладеного між сторонами Договору суперечать умовами примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, а також те, що, згідно Акту фіксації показників лічильників по Договору, 28.07.2021 на об`єкті оренди встановлено індивідуальні прилади обліку холодної та гарячої води, теплової енергії.

З наведеного відповідач підсумував про те, що згідно власного розрахунку відповідача, останнім у повному обсязі відшкодовано позивачу вартість наданих комунальних послуг, яка припадає на частку відповідача.

Аналогічні за змістом доводи викладено відповідачем у додаткових поясненнях у справі від 19.09.2023 вх. № 22667/23.

Позивач у поданій 04.05.2023 за вх. № 11131/23 відповіді на відзив, в спростування заперечень відповідача проти позову, зазначив про необґрунтованість покликань відповідача на Методику розрахунку орендної плати за державне майно, яку затверджено постановою кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630, а також навів обґрунтування здійсненого розрахунку обсягів і вартості комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за Договором. Відповідач у поданому 27.06.2023 за вх. № 15909/23 запереченні навів свої доводи та міркування з приводу викладених позивачем у відповіді на відзив обґрунтувань здійсненого розрахунку обсягів і вартості комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за Договором.

Відповідач у поданому 27.09.2023 за вх. № 23510/23 відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі з підстав того, що позивачем до розрахунку взято об`єми комунальних послуг, які значно перевищують реальні об`єми споживання комунальних послуг відповідачем за вартістю, яка є більшою від діючих тарифів постачальника таких комунальних послуг, внаслідок чого, на думку відповідача, заборгованість за Договором станом на час звернення позивача із позовом до суду складала 303 662, 13 грн.

Позивач у поданій 19.10.2023 за вх. № 25411/23 відповіді на відзив в спростування викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог зазначив, що згідно розшифровки нарахованих та сплачених послуг сума заборгованості відповідача за Договором за період з 19.01.2021 по 25.06.2023 становить 2 254 937, 45 грн, а також навів аналогічні за змістом до викладених у відповіді на відзив доводи і міркування щодо покликань відповідача на Методику розрахунку орендної плати за державне майно, яку затверджено постановою кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630 та навів обґрунтування здійсненого розрахунку обсягів і вартості комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу за Договором.

Аналогічні за змістом доводи викладено позивачем у поданому 19.10.2023 за вх. № 25409/23 запереченні на додаткові пояснення. Крім того, на обґрунтування своєї позиції, клопотанням від 23.01.2024 долучив до матеріалів справи розрахункові витрати води, розрахунки за відшкодування послуг з теплової енергії та гарячого водопостачання для орендаря (відповідача) в період з 19.01.2021 по 31.07.2021.

Суд звертає увагу на те, що обставини укладення між сторонами та дійсності Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21, а також споживання відповідачем комунальних послуг в об`єкті оренди за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 19.01.2021 № Ш-12253-21(А) визнаються сторонами у поданих до суду заявах по суті спору, а відтак, у відповідності до приписів ч.1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи, а також доводи сторін, на які вони покликаються, як на підстави своїх позовних вимог та заперечень проти позову та подані сторонами докази, суд дійшов висновків про те, що, з урахуванням визначеного позивачем предмета та підстав позову, встановленню у цій справі підлягають обґрунтованість сум, зазначених позивачем, які підлягають до стягнення згідно Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 у кожному окремому місяці за період з 19.01.2021 по 25.06.2023 включно, що потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.п. 5.1. глави 5 розділу 2, п. 1.1. глави 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 3604/5 від 12.10.2023), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у відповідності до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

В п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017 у справі № 916/292/17 та від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17.

Представники учасників справи в судовому засіданні проти призначення та проведення судової експертизи у справі не заперечили.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги викладені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду про необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, аніж право, а також неподання учасниками справи висновку судової експертизи, суд дійшов висновків про наявність підстав до призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення судовим експертам слід поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позові Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 у кожному окремому місяці за період з 19.01.2021 по 25.06.2023 включно? Якщо ні, то в якій сумі?

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом, та необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98-100, 170, 228, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

2. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позові Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Смарт Фуд» за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних послуг Орендарю від 19.01.2021 № 2-21 у кожному окремому місяці за період з 19.01.2021 по 25.06.2023 включно? Якщо ні, то в якій сумі?

3. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 914/738/23 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.