Ухвала

від 17.01.2024 по справі 916/1872/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1872/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 31899285)

до відповідачів:

1.Приватного підприємства Прем`єра Південь (73020, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Куліша Миколи, буд. 11, кв. 32, код ЄДРПОУ 34785446)

2.Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, код ЄДРПОУ 31918234) в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань(пн), вул. Лермонтова, буд. 43-А, код ЄДРПОУ 33590289)

про визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Прем`єра Південь та Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання недійсним договору №25/05-2021 від 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.05.2023 о 12:15.

26.05.2023 за вх.№17433/23 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2023 за вх.№17896/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2023 об 11:30. У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2023 о 14:30. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 о 14:30.

05.07.2023 за вх.№22257/23 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

07.07.2023 за вх.№22659/23 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення щодо відзиву відповідача-2, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

13.07.2023 за вх.№23454/23 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи залучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.09.2023 о 15:15.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 28.09.2023 о 10:40.

28.09.2023 за вх.№33903/23 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вступне слово), які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 19.10.2023 об 11:00.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023 о 15:00.

08.11.2023 за вх.№40364/23 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.11.2023 за вх.№40377/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.2023 о 14:00.

27.11.2023 за вх.№43338/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.12.2023 о 15:00.

20.12.2023 за вх.№46376/23 та 21.12.2023 за вх.№46453/23 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду подібної справи №916/1895/23 у Верховному Суді.

У судовому засіданні 21.12.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 17.01.2024 о 15:00.

05.01.2024 за вх.№580/24 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

09.01.2024 за вх.№1014/24 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду подібної справи №917/1212/21 Великою Палатою Верховного Суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що у справі №917/1212/21 (про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння), у якій розглядається питання щодо визначення моменту переходу права державної власності до створеного державою господарського товариства шляхом внесення державного майна до статутного капіталу товариства, зокрема, за наслідком завершення процедури приватизації шляхом відчуження приватним особам акцій товариства, касаційний господарський суд вважав за можливе відступити від правового висновку щодо того, що держава, набувши корпоративні права, втрачає право власності на майно передане до статутного капіталу товариства за наслідком такої передачі, викладеного в раніше ухваленому рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11262/15 шляхом його уточнення про те, що до завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) майно не змінює свого статусу державної власності, так як приватизація майна не завершена; відповідач-1 також звертає увагу, що аналогічна справа №916/1895/23 (про визнання недійсним договору договір від 12.07.2021 №12/07-2021, укладеного між ПП Прем`єра Південь та Філією Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України) зупинена Верховним Судом до розгляду саме справи №917/1212/21, тобто Верховний Суд погоджується з думкою, що справа №916/1895/23 за є аналогічною справі №917/1212/21.

15.01.2024 за вх.№1682/24 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 17.01.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства Прем`єра Південь за вх.№1014/24 про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Господарський суд зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №917/1212/21 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни; Державної служби геології та надр України; Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України; Товариства з обмеженою відповідальністю Газова компанія Інвестсервіс; Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Удовіченко Марина Юріївна, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року. У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду відзначила, зокрема, таке: 14. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про різну практику судів господарської та адміністративної юрисдикції щодо визначення моменту переходу права власності на державне майно, яке передається як внесок до статутного капіталу господарського товариства. Колегія суддів касаційного господарського суду вважає, що касаційним адміністративним судом не було застосовано особливості правового режиму майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній власності) відповідно до частини третьої статті 145 ГК України, які визначають, що правовий режим майна такого суб`єкта може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону. 15. Аналізуючи положення Конституції України, ГК України, ЦК України, Закону України Про господарські товариства, який діяв щодо акціонерних товариств до вступу в дію Закону України Про акціонерні товариства, Закону України Про управління об`єктами державної власності, Закону України Про приватизацію державного майна або корпоратизації на підставі Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 Про корпоратизацію підприємств, Закону України Про холдингові компанії в Україні, Закону України Про банки і банківську діяльність та Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації. Закон України Про приватизацію державного майна не відносить до способів приватизації передання такого майна державою до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства. Тому державне майно, що передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100% акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю. 16. Разом з тим, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №826/11262/15 про стягнення заборгованості по податкових зобов`язаннях в порядку статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проаналізувавши положення статті 80 ГК України, статей 115, 155 ЦК України, виснувала про те, що держава, як засновник акціонерного товариства з моменту передання товариству майнових внесків перестає бути власником майна, що становить її внесок до статутного капіталу, здобуваючи у власність замість цього майна акції товариства і відповідно корпоративні права щодо цього товариства. При цьому положення частини третьої статті 145 ГК України касаційним адміністративним судом не застосовувалися. 17. Зважаючи на таке та іншу практику в судах господарської юрисдикції щодо визначення моменту переходу права державної власності на майно до створеного державою господарського товариства шляхом внесення державного майна до статутного капіталу товариства, зокрема, за наслідком завершення процедури приватизації шляхом відчуження приватним особам акцій товариства, касаційний господарський суд вважав за можливе відступити від правового висновку щодо того, що держава, набувши корпоративні права, втрачає право власності на майно передане до статутного капіталу товариства за наслідком такої передачі, викладеного в раніше ухваленому рішенні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11262/15 шляхом його уточнення про те, що до завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) майно не змінює свого статусу державної власності, так як приватизація майна не завершена.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 судове засідання у справі №917/1212/21 призначено на 21.02.2024 о 12:00.

За таких обставин, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду є виступають джерелом формування судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/1872/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21.

При цьому, господарський суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства Прем`єра Південь за вх.№1014/24 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1872/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1212/21.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1872/23.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля