Рішення від 24.01.2024 по справі 916/2200/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2200/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2200/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11, кв. 42; код ЄДРПОУ 40494840)

За участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Біляївської міської ради Одеської області (67602, Одеська обл., м.Біляївка, пр. Незалежності, 9; код ЄДРПОУ 33579244)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 , ордер

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Встановив: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, у якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, оформлених протоколом №9 від 03 квітня 2021 року, в частині прийнятих рішень з питань порядку денного про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації та встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 від 27.07.2021р. вх. № ГСОО 2283/21 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.08.2021р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані відомості, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. Крім того, матеріали позовної заяви містили клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2023р. клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору від 27.07.2021р. вх. № ГСОО 20012/21 задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова про визнання недійсним рішення загальних зборів до ухвалення судового рішення у справі №916/2200/21 Господарським судом Одеської області. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2200/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Біляївську міську раду Одеської області. Підготовче засідання у справі призначено на "20" вересня 2021 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та третій особі відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.09.2021р. о 12:00.

06.09.2021р. до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-1129/21, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова та Біляївській міській раді Одеської області вчиняти будь-які дії щодо відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від централізованого опалення (теплопостачання) в тому числі, але не виключно, фінансувати роботи з відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, брати участь у проведенні робіт з відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, підписувати будь-які акти про відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, розривати договори про надання послуг з централізованого опалення з власниками житлового будинку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2021р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21 на "09" вересня 2021 р. о 14:00. Про місце, дату та час судового засідання повідомлено ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, Біляївську міську раду Одеської області. Викликано ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, Біляївську міську раду Одеської області у судове засідання, призначене на 09.09.2021р. о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2021р., представником Біляївської міської ради Одеської області супровідним листом були залучені додаткові документи, а саме заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова вих. від 29.06.2021р. №137 та Акт про відключення будівлі від 31.08.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області 09.09.2021р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.09.2021р. вх. № ГСОО 2-1129/21 про забезпечення позову у справі №916/2200/21 відмовлено.

15.09.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

20.09.2021р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/2200/21 на 30 днів до 17.11.2021р. Відкладено підготовче засідання на "13" жовтня 2021р. о 12:50. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати учасникам справи заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст.167 ГПК України, в строк до 01.10.2021р. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 13.10.2021р. о 12:50.

11.10.2021р. до суду позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи.

13.10.2021р. до суду ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд поновити процесуальний строк для подання клопотання та витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова належним чином засвідчені копії матеріалів щодо всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 03.04.2021р.

13.10.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.10.2021р. о 12:50.

27.10.2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Д`яченко Т.Г. у період з 25.10.2021р. по 10.11.2021р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. призначено підготовче засідання у справі на "17" листопада 2021 р. о 12:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.11.2021р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2021р. клопотання ОСОБА_1 від 13.10.2021р. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова відомості з підтверджуючими документами щодо всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 03.04.2021р.

17.11.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2021р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2021р. повідомлено учасників по справі №916/2200/21: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова та Біляївську міську раду Одеської області про судове засідання, яке відбудеться "29" листопада 2021 р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021р. відкладено підготовче засідання на "14" грудня 2021р. о 10:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.12.2021р. о 10:30.

14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. провадження у справі №916/2200/21 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

11.09.2023р. до суду представником позивача було надано клопотання про поновлення провадження, відповідно до якого було зазначено суду, що за результатами розгляду справи №910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 дійшла наступного висновку: "Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції". У клопотанні позивачем було зазначено, що справа №916/2200/21 про визнання частково недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ Злагода-Садова, оформлених протоколом № 9 від 03 квітня 2021 року, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2023р. поновлено провадження у справі №916/2200/21. Підготовче засідання у справі призначено на "16" жовтня 2023 р. о 12:45. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення станом на момент розгляду справи. Викликано учасників справи у судове засідання 16.10.2023р. о 12:45.

16.10.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2023р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2023р. повідомлено учасників справи №916/2200/21 про судове засідання, яке відбудеться "13" листопада 2023р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/2200/21. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "11" грудня 2023 р. о 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 11.12.2023р. о 10:30.

Судове засідання, призначене на 11.12.2023р., не відбулось у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023р.

У зв`язку із відновленням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду з 08.12.2023р. згідно наказу голови господарського суду Одеської області від 07.12.2023р., суд призначив іншу дату судового засідання у справі №916/2200/21.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2023р. судове засідання по розгляду справи №916/2200/21 по суті призначено на "25" грудня 2023 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 25.12.2023р. о 12:40.

22.12.2023р. до суду позивачем було надано клопотання про стягнення судових витрат.

25.12.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 24.01.2024р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2023р. повідомлено відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова та третю особу, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Біляївську міську раду Одеської області по справі №916/2200/21 про судове засідання, яке відбудеться "24" січня 2024 р. о 10:00.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову.

Третьою особою письмових пояснень, в порядку ст. 168 ГПК України надано не було.

У судовому засіданні 24.01.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.01.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 , та пояснено суду, що 19.05.2016р. було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» .

За поясненнями позивача, 03 квітня 2021 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» прийнято рішення „Про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації на встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку АДРЕСА_4 , оформлене протоколом №9.

На підставі даного протоколу, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» Долготер О.С. звернулась до Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області із заявою про відключення будинку від централізованого опалення.

27 квітня 2021 року відбулось засідання постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області оформлене протоколом №1 та відповідно до даного протоколу, комісією прийнято рішення про відключення зазначеного житлового будинку від централізованого опалення.

За поясненнями позивача, на сесії Біляївської міської ради Одеської області 17 червня 2021р., на підставі оспорюваного протоколу та протоколу постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області №1 від 27.04.2021 року, прийнято рішення "Про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку.

Позивачем було зазначено, що з рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», яке оформлено протоколом № 9 від 03 квітня 2021р., позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з допущенними суттєвими порушенням вимог законодавства.

За посиланням позивача, 13 травня 2021р. з отриманого листа від Управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Біляївської міської ради Одеської області №02-26/181/1 та протоколу №1 постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (постачання) позивач дізнався про факт проведення 13 квітня 2021р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» та прийняте на них рішення.

Позивач зазначив, що в порушення ст. 6, ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не надсилалось та не надавалось під розпис, порядок денний загальних зборів на ознайомлення на надавався та не надсилався. Позивач вважає, що порушено процедуру оголошення, скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова».

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивачем зазначалось, що порушення призвели до прийняття загальними зборами об`єднання, як вищим органом управління, незаконних рішень, які порушують права позивача, як співвласника об`єднання, а саме право брати участь в управлінні об`єднання у порядку, визначеному статутом об`єднання і законом України.

Позивач зазначає, що як їй стало відомо від голови правління, у зв`язку з тим, що на території Одеської області було введено суворий карантин, загальні збори проводились шляхом письмового опитування співвласників будинку.

Посилаючись на п. 5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач зазначає, що загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до п. 8, п. 9 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 8 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», ініціатором зборів (правлінням або ініціативної групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не головували на загальних зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими.

За поясненнями позивача, будь-яких листів письмового опитування позивачу та іншим співвласників житлового будинку не направлялось та не надавалось, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», оформлене протоколом №9 від 03 квітня 2021р., на ознайомлення позивачу не надавалось та не оприлюднювалось.

Також позивачем було зазначено суду, що проаналізувавши протокол №9 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» від 03.04.2021р. можна дійти висновку, що даний протокол складений з порушеннями. За посиланням позивача, при складанні протоколу та проведенні голосування не враховано голосів 140 осіб співвласників будинку, що є грубим порушенням статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» та Закону.

Позивач зазначав, що на підставі оспорюваного проколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» №9 від 03 квітня 2021р. прийнято рішення Біляївської міською радою Одеської області «Про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що справа не повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідач зазначав, що позивач не вказує, яким чином та ким порушується право власності на належне їй майно, з позову не зрозуміло для чого та з якою метою потрібно визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова».

Також відповідачем було зазначено суду, що безпосередньо вирішення питання про відключення будинку від централізованого опалення, проводилось на засіданні постійно діючої комісії та оформлено рішенням Біляївської міської ради №248-8/VІІІ від 17 червня 2021р.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем зазначалось, що відповідач порушив право позивача на участь і голосування на загальних зборах, які відбулись 03 квітня 2021р., стосовно питання відключення житлового будинку від систем централізованого опалення, порушим порядок проведення загальних зборів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним у позові, суд зазначає таке.

Як з`ясовано судом, 03 квітня 2021р. відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», які оформлено Протоколом №9 від 03 квітня 2021р.

Рішенням загальних зборів від 03 квітня 2021р., яке оформлено Протоколом №9 від 03 квітня 2021р., вирішено відключити будинок по АДРЕСА_2 від централізованого опалення з подальшим переходом на індивідуальне опалення та передати на баланс управління розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства проектно-кошторисної документації по реконструкції систем.

Рішенням Біляївської міської територіальної громади Біляївської міської ради Одеської області від 17.06.2021р. №248-8/VIII „Про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення (теплопостачання) 90-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Відключення житлового будинку від системи централізованого опалення проводити у відповідності до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова влаштувати індивідуальне опалення у квартирах цього будинку в міжопалювальний період, але не пізніше 01 вересня 2021 року.

Позивачем було зазначено, що з рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», яке оформлено протоколом № 9 від 03 квітня 2021р., позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з допущенними суттєвими порушенням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обирається зручним для більшості можливих учасників.

Суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.

Суд враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

При цьому, судом враховується, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних зборах, викладена в постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 03.04.2018 у справі №916/3071/16, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 та від 18.05.2022 у справі №463/3644/17.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем за час розгляду справи не було спростовано доводи та твердження позивача, які покладено ним у підстави заявлених позовних вимог, стосовно того, що позивач ОСОБА_1 не була присутня під час проведення оскаржуваних зборів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення оскаржуваних зборів, також за наявними в матеріалах справи доказами судом не встановлено, що позивач був присутнім на оскаржуваних зборах.

При цьому, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, оформленого протоколом №9 від 03 квітня 2021 року, в частині прийнятих рішень з питань порядку денного - про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації та встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку.

Щодо розподілу судових витрат.

При прийнятті позовної заяви до розгляду судом було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова про визнання недійсним рішення загальних зборів до ухвалення судового рішення у справі №916/2200/21 господарським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просив суд стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 2115,60 грн., які підтверджуються наступними доказами: квитками на автобус від 07.04.2021р., 15.05.2021р., 15.04.2021р., 22.07.2021р., 27.07.2021р., 06.09.2021р., 09.09.2021р., 20.09.2021р., 28.09.2021р., 11.10.2021р., 12.10.2021р., 13.11.2021р., 17.11.2021р. Також позивачем були надані докази в підтвердження понесення витрат на здійснення друку документів, сканування та виготовлення копій документів, витрат на відправлення позовної заяви.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього до Державного бюджету України, та судові витрати у розмірі 2115,60 грн. у вигляді витрат пов`язаних з розглядом справи, також покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова, оформлене протоколом №9 від 03 квітня 2021 року, в частині прийнятих рішень з питань порядку денного - про відмову співвласників будинку від централізованого опалення, перехід на індивідуальне опалення та про передачу проектно-кошторисної документації та встановлення системи індивідуального опалення квартир будинку.

АДРЕСА_5 .Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11, кв. 42; код ЄДРПОУ 40494840) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода-Садова (67600, Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Садова, буд. 11, кв. 42; код ЄДРПОУ 40494840) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 60 коп.

Повний текст рішення складено 24 січня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко