Ухвала

від 24.01.2024 по справі 908/1711/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1711/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізької області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 07.11.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

за заявою Приватного підприємства "Асгард Охорона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендстаф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізької області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, заявник) 27.11.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 908/1711/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1711/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1711/22, а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

08.01.2024 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 908/1711/22.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/1711/22 у задоволенні позову клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано банкрута ТОВ "Брендстаф", провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області вперше звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684, 00 грн., зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з належним їх обґрунтуванням та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області вдруге звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що після усунення обставин які були підставою для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області повторно звертається в межах присічного строку, не зловживаючи своїми процесуальними правами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому крім доводів зазначених в апеляційній скарзі, зазначає що від початку військового вторгнення місто Запоріжжя постійно страждає від ракетних та бомбових ударів, зважаючи на це з метою збереження життя і здоров`я співробітників управління під час постійних повітряних тривог всі мають перебувати в спеціалізованих укриттях, що суттєво зменшує час на виконання функціональних повноважень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 908/1711/22 доводи заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованими, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу № 908/1711/22 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 було складено 06.03.2023, відтак останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 27.03.2023.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області, судом апеляційної інстанції враховано, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 22.06.2023, проте заявник подав апеляційну скаргу лише 15.09.2023, однак не зазначив жодних доводів щодо того чим було зумовлено зволікання на подання апеляційної скарги в межах процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №908/1711/22, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 908/1711/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков