Ухвала

від 20.11.2023 по справі 370/135/15-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №370/135/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів цивільної справи

за первісним позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження Макарівської РДА від 01.03.2005 року №131 та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 01.06.2005 року серії І-КВ №002964,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за первісним позовом, прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Ілюшенко К.В., яка прибула в судове засідання, не заперечувала проти проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи задля розгляду невирішених клопотань, що містяться в матеріалах справи, просила суд не закривати підготовче провадження.

Інші учасники справи у судове засідання 20.11.2023 року не з`явилися, представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Щодо невирішених клопотань, які містяться в матеріалах справи.

Так, 22.01.2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець подано до суду письмову заяву про зміну предмета позову та зміну процесуального статусу третіх осіб за первісним позовом на співвідповідачів (а.с.217-224, Том 4), яку прокурор Ілюшенко К.В. в судовому засіданні підтримала та просила її задовольнити.

Крім того, 23.03.2023 року адвокатом Живагою О.В., який діє в інтересах ДП «Макарівське лісове господарство», подано письмову заяву, в якій він просив залучити до участі у справі у якості правонаступника Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992160) у даній справі у порядку ст. 55 ЦПК України, філію «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45125514), на підтвердження обґрунтованості клопотання додав до нього відповідні докази (а.с.61-66, Том 5).

Присутня в судовому засіданні прокурор Ілюшенко К.В., проти задоволення вказаної заяви адвоката Живаги А.В. не заперечувала.

Крім того, 18.05.2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець подано до суду письмове клопотання, в якому він просив в порядку процесуального правонаступництва замінити Кабінет Міністрів України на Київську обласну державну адміністрацію, а також замінити Макарівську районну державну на її правонаступника - Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (а.с.70-73, Том 5).

Присутня в судовому засіданні прокурор Ілюшенко К.В., дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування заяви про зміну предмета позову та зміну процесуального статусу третіх осіб за первісним позовом на співвідповідачів, заступник керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець зазначив, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваними розпорядженнями Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2007 № 1725, від 28.07.2008 № 2897 та від 30.07.2008 № 2918 в супереч вимогам ст.ст. 20, 22, 56, 57, 84, 116, 118, 122, 123, 141, 142, 149, 151, 156 Земельного кодексу України, ст.ст. 31, 33, 57 Лісового кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 61Ор, передано у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 земельні ділянки загальною площею 2,2777 га для сільськогосподарського використання за рахунок

земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Макарівське лісове господарство» та обмежені в цивільному обороті.

Враховуючи, що відповідачем незаконно зайнято земельну ділянку лісогосподарського призначення з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, то вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави та титульного володільця.

Зокрема, Верховний Суд у висновку щодо правильного застосування норм матеріального права у справах про повернення у власність держави земель лісового фонду, які незаконно вибули у приватну власність, викладеному у постанові від 04.02.2020 у справі № 911/3897/17, вказав: «зайняття спірної земельної ділянки з порушенням положень Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки (див. п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, а також п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суд від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). Власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку.

Тому повернення земельної ділянки лісового призначення державі слід розглядати як негаторний позов, який молена заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки (схожі висновки вкладено у п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц)».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 у справі № 366/3242/17 зазначив: «Зайняття земельної ділянки лісового фонду з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення».

Враховуючи, що уповноваженим органом державної виконавчої влади рішення про вилучення спірних земель з державного лісового фонду, зміну їх цільового призначення та передачу їх у приватну власність громадянам не приймалось, відтак право постійного користувача та дійсного володільця спірних земель - Народу України та ДП «Макарівське лісове господарство», до цього часу у законний спосіб не припинене, що вказує на те, що право власності спірними землями у відповідачів, в силу законодавчо встановлених обмежень на оборот земель лісогосподарського призначення, не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельних ділянок, є негаторний позов (ст. 391 Цивільного кодексу України), який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного

власника відповідних земельних ділянок, та строки позовної давності на який не поширюються.

Відповідно до ч. З ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як наслідок, у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є заявления негаторного позову з вимогою повернення спірної земельної ділянки дійсному власнику, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Водночас, позовні вимоги про визнання права власності за державою на спірні землі лісогосподарського призначення, враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 у справі № 366/3242/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 не є належним способом захисту.

Так, вказаний спосіб захисту права передбачений ст. 392 Цивільного кодексу України та застосовується у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, потреба у визнанні права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Водночас, рішення про повернення у власність держави спірних земель лісогосподарського призначення за своєю суттю є рішенням про визнання права, та в силу правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15, є підставою для державної реєстрації відповідного речового права за позивачами.

Крім того, з огляду на позицію Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 369/2065/15-ц, згідно якої позовна вимога про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень про передачу у приватну власність земельної ділянки впливає на цивільні права первісного набувача, наявні підстав для зміни процесуального статусу з третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на співвідповідачів, оскільки позовну вимогу про визнання недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2007 № 1725 фактично заявлено і до таких осіб, згідно позиції Верховного Суду.

Враховуючи вище викладене, заступник керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець просив суд:

1. Змінити процесуальний статус третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на співвідповідачів.

2. Викласти п. 5 прохальної частини позовної заяви у справі та читати його в наступній редакції: «5. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП «Макарівське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 0,7528 га з кадастровими номерами 3222788000:02:007:0005, 3222788000:02:007:0001, 3222788000:02:007:0002, загальною вартістю 31920 грн, що розташовані на території Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області».

3. Викласти п. 6 прохальної частини позовної заяви та читати його в наступній редакції: «6. Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП «Макарівське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,27 га з кадастровим номером 3222788000:02:007:0009, вартістю 10640 грн, що розташована на території Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області».

4. Викласти п. 7 прохальної частини позовної заяви та читати його в наступній редакції: «7. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП «Макарівське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 0,52 га з кадастровими номерами 3222788000:02:007:0004, 3222788000:02:007:0003, загальною вартістю 21280 грн., що розташовані на території Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області».

5. Викласти п. 8 прохальної частини позовної заяви та читати його в наступній редакції: «6. Зобов`язати ОСОБА_5 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП «Макарівське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,7529 га з кадастровим номером 3222788000:02:007:0010, вартістю 31920 грн., що розташована на території Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області».

6. Залишити без розгляду п. 9 прохальної частини позовної заяви щодо визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності та за ДП «Макарівська лісове господарство» права постійного користування на земельні ділянки загальною площею 2,2777 га з кадастровими номерами 3222788000:02:007:0005, 3222788000:02:007:0001, 3222788000:02:007:0002, 3222788000:02:007:0009, 3222788000:02:007:0004, 3222788000:02:007:0003, 3222788000:02:007:0010, що розташовані на території Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області.

До вказаної вище заяви також додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи (а.с.222-223, Том 5).

Враховуючи наведене, заяву про зміну предмета позову та зміну процесуального статусу третіх осіб за первісним позовом на співвідповідачів заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець, яку в судовому засіданні підтримала прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Ілюшенко К.В., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання адвоката Живаги О.В., про залучення до участі у справі у якості правонаступника ДП «Макарівське лісове господарство» у даній справі у порядку ст. 55 ЦПК України, філію «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України», суд виходить з наступного.

28.10.2022 року наказом №937 Державного агентства лісових ресурсів України прийнято рішення про припинення Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992160) шляхом реорганізації - приєднання до Державного підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) - (а.с.65-66, Том 5).

На підставі передавального акту, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.01.2023 року №65 здійснено передачу активів та пасивів, судових справ Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» на баланс ДП «Ліси України» в особі філії - «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (а.с.64-зворот, Том 5).

Окрім того наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 243, закріплено за філією «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45125514) майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом (а.с.64, Том 5).

19.01.2023 року філія «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45125514) була внесена до Єдиного державного до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63, Том 5).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обґрунтування клопотання а саме, що в результаті припинення ДП «Макарівське лісове господарство» шляхом реорганізації - приєднане до Державного підприємства «Ліси України», суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на вимоги ст. 55 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про заміну в порядку процесуального правонаступництва Кабінету Міністрів України на Київську обласну державну адміністрацію, а також заміну Макарівської районної державної адміністрації на Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 122 та ч. 9 ст. 149 Земельного кодексу України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, повноваження щодо вилучення та розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення для нелісогосподарських потреб належали до виключної компетенції Кабінету Міністрів України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень органів державної виконавчої влади на розпорядження земельними ділянками.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст.122 Земельного кодексу України (в новій редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ) Кабінет Міністрів України передає лише земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративного-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, за діючою на даний час редакцією Земельного кодексу України, Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності, у тому числі земель лісового фонду.

За новою редакцією ст. 149 Земельного кодексу України такі землі вилучаються за рішенням органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження землями відповідно до ст. 122 цього Кодексу, та лише виключно для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Пунктом 24 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно- заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 28.04.2021 №1423-ІХ) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, на даний час Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

Тож, клопотання про заміну в порядку процесуального правонаступництва Кабінету Міністрів України на Київську обласну державну адміністрацію є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807- IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Згідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ до складу Бучанського району Київської області включено Макарівську селищну територіальну громаду, у зв`язку з ліквідацією Макарівського району Київської області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинено статус Макарівської районної державної адміністрації.

Враховуючи обґрунтування клопотання прокурора, а саме, що Макарівська районна державна адміністрація ліквідована, правонаступником її є Бучанська районна державна адміністрація, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на вимоги ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 55, 198, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про зміну предмету позову.

Змінити процесуальний статус третіх осіб за первісним позовом: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - на співвідповідачів.

Клопотання адвоката Живаги О.В. про залучення до участі у даній справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі правонаступника Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00992160) - філію «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45125514; адреса: 08000, вул. Ярослава Мудрого, 17/1, смт Макарів, Бучанський район, Київська область).

Копію даної ухвали надіслати до філії «Макарівське лісове господарство» ДП «Ліси України» для відома.

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про залучення до участі у даній справі правонаступників - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі правонаступника позивача за первісним позовом Кабінету Міністрів України - Київську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 000225333).

Залучити до участі у даній справі правонаступника позивача за первісним позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області - Бучанську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 43961534).

Копію даної ухвали надіслати до Бучанської районної державної адміністрації (08293, Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 22; адреса електронної пошти: vdoc@buchanska-rda.gov.ua) та Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ-196, площа Лесі Українки, 1; електронна пошта doc@koda.gov.ua) - для відома.

Судове засідання відкласти до 01.02.2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №3, про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко