Постанова
від 23.01.2024 по справі 371/34/24
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/34/24

провадження № 3/371/144/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/34/24

Провадження № 3/371/144/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року, №2568 складений за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ПрАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ», юридична адреса підприємства: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул.Елеваторна, буд. 1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 грудня 2023 року головним державним ревізором інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Пономарьовою Л.М. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 37870261) 28 грудня 2023 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.01.2022 № 19-п, ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме встановлено порушення п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7. п.20 П(С)БО 16 «Витрати), затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318 (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 901,180,0грн, акт перевірки від 28.12.2023 року № 28768/10-36-07-13/37870261, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Шепіль О.В. до суду надійшли письмові пояснення в яких просить розгляд справи проводити у їх відсутності та просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2 ст.254КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що він відмовилася від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст.256КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст.7КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук

СудМиронівський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення23.01.2024
Оприлюднено26.01.2024
Номер документу116511109
СудочинствоАдмінправопорушення
КатегоріяАдміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Судовий реєстр по справі —371/34/24

Постанова від 23.01.2024

Адмінправопорушення

Миронівський районний суд Київської області

Поліщук А. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні