Ухвала

від 24.01.2024 по справі 526/4800/23

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/4800/23

Провадження № 2-н/526/41/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є побутовими споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання теплової енергії та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/7007 від 04.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 .

Станом на момент подання заяви оновлених даних щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, оскільки не надані заявником.

Заявником не надано даних про наявність правовідносин між заявником та боржниками.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зареєстрована, дані щодо власника квартири є застарілими та потребують уточнення, як і відсутні належні докази щодо споживання ОСОБА_2 теплової енергії та гарячої води за названою адресою, тому з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв`язку з чим КПТГ «Гадячтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

Окрім цього,враховуючи неподільністьпредмета зобов`язанняпри солідарномустягненні,право регресноївимоги усолідарних боржників,суд вважає,що увипадку наявностіпідстав длявідмови увидачі судовогонаказу відносноодного зсолідарних боржників,відсутні підставидля видачінаказу відносноінших боржників,оскільки такимшляхом судзмінює порядокстягнення,визначений заявникомпри подачізаяви,що єнедопустимим внаказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 п.8 ч.1, ч.1 ст. 166, 353, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КПТГ «Гадячтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко