Рішення

від 09.01.2024 по справі 753/16802/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16802/23

провадження № 2/753/752/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.08.2021 року між Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 було укладено договір № 80/21 про надання платної освітньої послуги, для здобувача вищої освіти ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати ОСОБА_2 платну освітню послугу, а відповідач зобов`язалась своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановленим цим договором. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 80 000 грн., з розрахунку 20 000 грн. за рік та 10 000 грн. за семестр.

Зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором щодо внесення плати за надання платної освітньої послуги належним чином не виконала, у зв`язку із чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2023 р. складає 39 904 грн. 73 коп.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39 904 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.01.2024 р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд заборгованість у розмірі 35 854 грн. 43 коп., з яких: сума основного боргу - 30 000 грн.; сума інфляційних втрат - 4 519 грн. 24 коп.; 3 % річних - 1 335 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 26.08.2021 року між Комунальним закладом вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» та ОСОБА_1 було укладено договір № 80/21 про надання платної освітньої послуги, для здобувача вищої освіти ОСОБА_2 . Відповідно до умов даного договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати ОСОБА_2 платну освітню послугу, а відповідач зобов`язалась своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановленим цим договором (а.с.6-8).

Відповідно до пунктів 6, 7 Договору, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 80 000 грн. Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить: 2021 - 2022 навчальний рік 20 000 грн.; 2022 - 2023 навчальний рік 20 000 грн.; 2023 - 2024 навчальний рік 20 000 грн.; 2024 - 2025 навчальний рік 20 000 грн.

Згідно з п. 9 Договору, замовник вносить плату за освітню послугу одноразово, по семестрах або за рік в національній валюті України до початку навчального семестру.

Відповідно до наказу ректора Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» від 26.08.2021 р. №104-Кст., та додатку, ОСОБА_2 зараховано з 01.09.2021 студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю «народні, оркестрові духовні та ударні інструменти» (а.с.9,10).

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором № 80/21 про надання платної освітньої послуги від 26.08.2021 року.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо внесення плати за надання платної освітньої послуги належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

07.08.2023 р. позивач надіслав на адресу відповідача попередження про сплату заборгованості за навчання ОСОБА_2 за ІІ семестр 1 курсу та І і ІІ семестри 2 курсу у розмірі 30 000 грн. Однак заборгованість в повному обсязі не сплачено.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача за договором № 80/21 про надання платної освітньої послуги, станом на 04.01.2024 р., складає 35 854 грн. 43 коп., з яких: сума основного боргу - 30 000 грн.; сума інфляційних втрат - 4 519 грн. 24 коп.; 3 % річних - 1 335 грн. 19 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань з внесення плати за надання платної освітньої послуги порушено з вини відповідача тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 35 854 грн. 43 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 265, 268, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (код ЄДРПОУ 02214938, місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, 15) заборгованість за договором № 80/21 про надання платної освітньої послуги від 26.08.2021 р., у розмірі 35 854 грн. 43 коп., з яких: сума основного боргу - 30 000 грн.; сума інфляційних втрат - 4 519 грн. 24 коп.; 3 % річних - 1 335 грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (код ЄДРПОУ 02214938, місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, 15) судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА