Ухвала

від 18.01.2024 по справі 758/578/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/578/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022102070000409 відомості про яке 06.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2006 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі у т.ч. потерпілий) вирішив придбати в межах Київської області земельну ділянку задля подальшого будівництва на ній приватного будинку для себе і своєї сім`ї.

Приблизно тоді ж брат потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався про намір ОСОБА_7 щодо придбання відповідної земельної ділянки. Цю обставину ОСОБА_3 вирішив використати у своїх корисних інтересах, спрямованих на подальше заволодіння земельною ділянкою, придбання якої планувалось потерпілим.

Задля подальшого досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (шахрайства) у великих розмірах, користуючись родинними зв`язками, ввівши в оману ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що має можливість організувати придбання земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_3 , якій у подальшому було присвоєно кадастровий номер: 3222482000:07:006:0006, площа 0,1209 га, за суму у розмірі 24 000 доларів США.

На дану пропозицію свого брата ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав тому визначену суму, а саме 24 000 доларів США як повний розрахунок за придбання земельної ділянки.

Через деякий час, але не раніше 16.05.2007 року, для упередження виникнення будь-яких сумнівів, ОСОБА_3 організовано видачу попереднім власником земельної ділянки на ім`я потерпілого нотаріально посвідченої довіреності щодо можливості розпорядження такою земельною ділянкою ОСОБА_7 (довіреність від 16.05.2007 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , термін дії 3 роки, яка зареєстрована в реєстрі за № 1306).

Приблизно тоді ж вищевказану довіреність ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у останнього не виникало жодних сумнівів щодо вільного права користування відповідною земельною ділянкою та можливістю її забудови, а тому впродовж з 2006-2009 років потерпілим здійснено будівництво садового будинку площею 312,0 кв.м., підведення комунікацій до будинку, вступ до членства садівничого товариства «Воїн-3», тощо. Разом з цим, на підставі раніше згаданої довіреності ОСОБА_7 організовано виготовлення та отримання від Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1209 га, з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006 серії ЯМ №713654 від 08.06.2012 року, на ім`я попереднього її власника, що у свою чергу за відповідним цивільно-правовим договором надавало подальшу можливість ОСОБА_7 оформити не тільки фактичну, а і юридичну власність на земельну ділянку за собою (укладення договору купівлі продажу між попереднім власником ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ).

Отримавши вказаний акт та будучи впевнений, що юридичне переоформлення права власності на земельну ділянку є лише питанням часу, ОСОБА_7 з червня 2012 року почав зберігати його у побудованому вже на той час будинку, у якому окрім нього, його сина та дружини, проживала і його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є також матір`ю і ОСОБА_3 .

У свою чергу, приблизно на початку 2013 року ОСОБА_3 , користуючись обставинами, які виникли у родині та ввівши в оману свою рідну матір, яка являється і матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав від останньої державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1209 га, з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006 серії ЯМ №713654 від 08.06.2012 року, який виданий Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області. В подальшому, ОСОБА_3 , за невстановлених обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.02.2013 року, переконав ОСОБА_9 на перевидачу нової довіреності, але вже на власне ім`я щодо права вчинення дій стовосвно земельної ділянки з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006, що та і зробила, а також залучив свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задля подальшого переоформлення саме на ім`я останнього права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006.

Надалі, на підставі зібраних документів, які ОСОБА_3 отримав шляхом довіри та обману, 16.03.2013 року, перебуваючи у приміщенні державного нотаріуса Києво-Святошинського району державної нотаріальної контори за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, ОСОБА_3 надав їх державному нотаріусу ОСОБА_11 для вчинення нотаріальної дії, а саме оформлення договору купівлі-продажу, за яким земельна ділянка 0,1209 га, з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006, що розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Ірпінська, 124 (садівниче товариство «Воїн-3») ринковою вартістю на той час у 225 116,00 грн., вибула із фактичної власності ОСОБА_7 та переоформлена не на останнього, а на сина ОСОБА_3 - ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (у шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що для реалізації злочину проти власності, ОСОБА_3 реалізовував його вчинення підроблюючи документи та використовуючи підроблені документи.

Так, ОСОБА_3 приблизно на початку 2013 року, точний час не встановлений, з метою подальшої реалізації злочину проти власності, усунення ймовірних перешкод та труднощів у реалізації такого злочину, став на шлях вчинення кримінального правопорушення, що посягає на встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Приблизно тоді ж - тобто на початку 2013 року, діючи умисно та з метою подальшого використання під час реалізації злочинного наміру на протиправне набуття у власність активів, ОСОБА_3 підробив довідку Садівничого товариства «Воїн-3» № 37 від 01.03.2013 року, тобто підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а до її змісту навів відомості щодо земельної ділянки, площею 0,1209 га, з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006, яка знаходиться на території АДРЕСА_3 , а саме відомості про відсутність забудови на вказаній земельній ділянці, що не відповідало дійсності. Крім того у місці розташування бланку довідки ОСОБА_3 внесено власний номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , виконано підпис від імені голови правління ОСОБА_12 , бухгалтера та проставлено відтиск невідомого походження печатки, яка за зовнішніми ознаками відповідала печатці садівничого товариства «Воїн-3».

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011)

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , здійснивши напередодні підроблення офіційного документу, 16.03.2013 року, з метою реалізації раніше розробленого злочинного наміру, перебуваючи у приміщенні державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, 113 та з метою недопущення відмови державного нотаріуса вчинити нотаріальну дію, а саме посвідчення укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006 від 16.03.2013 року, за яким право власності на цю земельну повинен набути ОСОБА_10 , будучи особою, яка діяла за довіреністю від імені продавця, надав вказаному нотаріусу та тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку від імені Садівничого товариства «Воїн-3» № 37 від 01.03.2013 року, яка таким товариством у дійсності не видавалась.

Внаслідок використання ОСОБА_3 підробленої довідки № 37 від 01.03.2013 року, яка окрім іншого містила недостовірні відомості щодо відсутності забудови, у державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_13 підстави до відмови у вчиненні нотаріальних дій не виникли та тим же нотаріусом 16.03.2013 року посвідчено укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1-395.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у використанні підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2020-2021 роках, у невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винник злочинний умисел спрямований на шахрайство в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Так ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (шахрайство) в особливо великих розмірах, усвідомлюючи той факт, що садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 збудований потерпілим (рідним братом) ОСОБА_7 та фактично належить останньому, заволодівши раніше земельною ділянкою з кадастровим номером: 3222482000:07:006:0006 на якій побудований вказаний садовий будинок, вирішив повторно вчинити шахрайські дії та заволодіти нерухомим майном потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

Будучи належним чином обізнаним про фактичні обставини будівництва потерпілим ОСОБА_7 садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме про період будівництва, який тривав з 2006 року по 2009 рік, фактичну площу, яка становить 312,0 м2, підключення потерпілим необхідних комунікацій для проживання у вказаному будинку, членства того в садівничому товаристві «ВОЇН-3» та про інші відомості, у 2020-2021 році, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_3 здійснив організацію та підробив офіційні документи - технічний паспорт, серія та номер: 11/19-ті, виданий 26.11.2020 року, видавник ПП «Актив Інвест», код ЄДРПОУ 34627728, довідку серія та номер: 08/21, видану 21.03.2021, видавник СТ «ВОЇН-3» та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС161210309327, які створювали уяву в установах та організаціях різних форм власності начебто факту будівництва вказаного садового будинку його сином, а саме ОСОБА_10 .

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме садовим будинком, приблизно також у 2020 - 2021 році ОСОБА_3 залучив до злочинного плану свого сина ОСОБА_10 для використання даних останнього і сприяння у заволодінні нерухомим майном, а саме садовим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Так ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайство в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 31.03.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці надав підроблені документи ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 31.03.2021 року, достовірно знаючи, що ані він, ані його батько ОСОБА_3 жодного відношення до будівництва будинку не мали, звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 , щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та разом з цим задля створення уяви та введення в оману державного реєстратора надав підроблені офіційні документи, а саме технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 26.11.2020, видавник ПП «Актив Інвест», код ЄДРПОУ 34627728, довідку, серія та номер: 08/21, виданий 21.03.2021, видавник СТ «ВОЇН-3», декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС161210309327. За результатами вказаних дій та використання завідомо підроблених документів 06.04.2021 року право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ринковою вартістю станом на 31.03.2021 року у 5 703 711,00 грн., який було збудовано та фактично належав потерпілому ОСОБА_7 , зареєстровано за сином ОСОБА_3 - за ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у шахрайстві, вчиненому повторно та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (в редакції статті до внесення в неї змін Законом № 3233-IX від 13.07.2023).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ставши на шлях вчинення кримінального правопорушення, що посягає на встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою із службовими особами підробив технічний паспорт на садовий будинок, шляхом надання службовим особам недостовірних відомостей, а саме технічних характеристик, плану, експлікацій приміщень та загальної площі садового будинку, які в подальшому було використано для складання технічного паспорту інвентаризаційна справа № 11/19-ТІ, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи неможливість заволодіння шахрайським шляхом нерухомого майна, а саме садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , фактична та достовірна площа якого становить 312 квадратних метрів, у зв`язку із тим, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 року №158, а також змінам, внесеним згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2018 року № 342, а саме: приймається в експлуатацію індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські присадибні будівлі і споруди, загальною площею до 300 квадратних метрів, збудовані у період з 05.08.1992 р. по 09.04.2015 року, вступив у злочинну змову із службовими особами ПП «АКТИВ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 34627728 з метою підроблення офіційного документа, а саме технічного паспорта на садовий будинок інвентаризаційна справа № 11/19-ТІ від 26.11.2020 та невід`ємних додатків до нього.

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше дати виготовлення технічного паспорту інвентаризаційна справа № 11/19-ТІ, а саме 26.11.2020 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, за попередньою змовою із групою службових осіб, надав недостовірні відомості експерту, категорії: Інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_15 для виготовлення завідомого підробленого офіційного документа, а саме технічного паспорта на садовий будинок інвентаризаційна справа № 11/19-ТІ від 26.11.2020, в якому зменшена фактична площа садового будинку з 312 квадратних метрів на 258,8 квадратних метрів.

Так, внаслідок реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 , 26.11.2020 року службовою особою, а саме експертом, категорії: Інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_15 виготовлено завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на садовий будинок інвентаризаційна справа № 11/19-ТІ від 26.11.2020 та інші невід`ємні додатки до нього.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у повторному вчиненні підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ставши на шлях вчинення кримінального правопорушення, що посягає на встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, а саме із керівником ТОВ «Фірма ГФ», код ЄДРПОУ 21624638 ОСОБА_16 підробив договір № 16/03 від 20.03.2013 року, акти виконаних послуг, накладних та інші документів, які є додатками до вказаного договору.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи неможливість заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном, а саме садовим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без створення уяви та ведення в оману службових та посадових осіб в контролюючих та судових органах державної влади, вирішив підробити офіційні документи, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, а саме початку будівництва, завершення будівництва, факту та об`єму виконання будівельних робіт, купівлі будівельного матеріалу та інших відомостей, щодо садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який у дійсності побудовано потерпілим ОСОБА_7 і які б підтверджували його побудову начебто сином ОСОБА_3 - ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне підроблення офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 підробив наступні документи:

- договір № 16/03 від 20.03.2013 р., у вказаний договір внесено недостовірні відомості, щодо початку виконання будівельних робіт, а саме будівництва садового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , будівництво якого було завершено у 2009 році. У вказаному договорі ОСОБА_3 зазначений як представник замовника та особою, яка здійснює «Технагляд» та затвердив своїм підписом в графі «Технагляд»;

- додаток № 1 від 20.03.2013 р. до договору № 16/03 від 20.03.2013 р. - кошторисний розрахунок, який ОСОБА_3 затвердив своїм підписом в графі «Технагляд»;

- акт № 1 здачі приймання виконаних послуг від 04.04.2013 року, акт № 2 здачі-приймання виконаних послуг від 20.04.2013 року, акт № 3 здачі-приймання виконаних послуг по улаштуванню нульового циклу від 16.05.2013 року, акт № 4 здачі-приймання виконаних послуг по цегляно-кладочним роботам 1-го поверху від 16.06.2013 року, акт № 5 здачі-приймання виконаних послуг по перекриттю першого поверху від 24.06.2013 року, акт № 6 здачі-приймання виконаних послуг по цегляної кладці стін 2-го поверху від 20.07.2013 року, акт № 7 здачі-приймання виконаних послуг по улаштуванню перекриття другого поверху від 08.08.2013 року, акт № 8 здачі-приймання виконаних робіт по улаштуванню даха від 08.10.2013 року, акт № 9 здачі-приймання виконаних робіт по заповненню зовнішніх пройомів від 25.10.2013 року, акт № 10 здачі-приймання виконаних робіт по внутрішнім спец роботам від 16.11.2013 року, акт № 11 здачі-приймання виконаних послуг по внутрішньому облаштуванню від 18.04.2014 року, акт № 12 здачі-приймання виконаних робіт по зовнішнім будівельним спец. роботам від 29.04.214 року, які ОСОБА_3 затвердив своїм підписом у графі «Технагляд»;

- накладну 01АЖ № 907405 від 04.04.2013 р., накладну 01АЖ № 907416 від 15.05.2013 р., накладну 01АЖ № 907426 від 16.06.2013 р., накладну 01АЖ №907431 від 24.06.2013 р., накладну 01АЖ № 907435 від 20.07.2013 р., накладну 01АЖ № 907437 від 08.08.2013 р., накладну 01АЖ № 907440 від 08.10.2013 р., накладну 01АД № 978381 від 25.10.2013 р., накладну 01АД №978387 від 16.11.2013 р., накладну 01АД № 978393 від 18.04.2014 р., накладну 01АД № 978394 від 28.04.2014 р., які ОСОБА_3 скріпив своїм підписом;

- акт готовності об`єкта для здачі в експлуатацію від 30.04.2014 року, який ОСОБА_3 скріпив своїм підписом у графі «Представник замовника».

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у повторному підробленні офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2021 року та невстановленому досудовим розслідуванні місці, виник злочинний умисел спрямований на чергове (повторне) підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, підробив заяву від 23.01.2021, яка підписана ОСОБА_9 , шляхом внесення недостовірних відомостей у зміст вказаної заяви.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем вніс у зміст заяви, яка датована 23.01.2021 роком, від імені ОСОБА_9 , на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області судді ОСОБА_17 , справа № 369/6648/20, недостовірні відомості щодо відсутності будь-якої забудови до моменту укладання купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , тобто до 16.03.2013 року.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, за допомогою третіх осіб схилив ОСОБА_9 та вмовив останню підписати заяву, яка датована 23.01.2021 роком, від імені ОСОБА_9 , на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області судді ОСОБА_17 , справа № 369/6648/20, недостовірні відомості, щодо відсутності будь-якої забудови до моменту укладання купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , тобто до 16.03.2013 року.

Так, вказана заява, яка датована 23.01.2021 роком, від імені ОСОБА_9 27.01.2021 долучено до судової справи № 369/6648/20, яка перебувала на розгляді у Києво-Святошинському районному судді Київської області та її недостовірний зміст став одним із вирішальних аргументів для ухвалення судового рішення у вказаній справі на користь ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у повторному підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, у ОСОБА_3 приблизно у січні 2023 року винник злочинний умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, подання яких до Києво-Святошинського районного суду Київської області, судді ОСОБА_17 , справа № 369/6648/20, могло утворити об`єктивну уяву вказаної судді в результаті омани органу судової влади про начебто законне володіння та особисте будівництво саме сином ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , будинку, про який згадано вище, а не потерпілим ОСОБА_7 .

Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_3 організовано подачу 15.09.2020, 06.10.2020 та 23.01.2021 року своїм сином ОСОБА_10 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, судді ОСОБА_17 , справа № 369/6648/20, низки завідомо підроблених документів у їх копіях, а саме:

- заяви, яка датована 23.01.2021 роком, підписана від імені ОСОБА_9 та адресована до Києво-Святошинського районного суду Київської області судді ОСОБА_17 , справа № 369/6648/20, у якій зазначено недостовірні відомості щодо відсутності забудови на відповідній земельній ділянці;

- договору № 16/03 від 20.03.2013 р., у який попередньо було внесено недостовірні відомості щодо початку виконання будівельних робіт, а саме будівництва садового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , будівництво якого було завершено у 2009 році, у якому ОСОБА_3 зазначений як представник замовника та особою, яка здійснює «Технагляд» та затвердив своїм підписом в графі «Технагляд»;

- додатку № 1 від 20.03.2013 р. до договору № 16/03 від 20.03.2013 р. - кошторисний розрахунок, який ОСОБА_3 затвердив своїм підписом в графі «Технагляд»;

- акту № 1 здачі приймання виконаних послуг від 04.04.2013 року, акту № 2 здачі-приймання виконаних послуг від 20.04.2013 року, акту № 3 здачі-приймання виконаних послуг по улаштуванню нульового циклу від 16.05.2013 року, акту № 4 здачі-приймання виконаних послуг по цегляно-кладочним роботам 1-го поверху від 16.06.2013 року, акту №5 здачі-приймання виконаних послуг по перекриттю першого поверху від 24.06.2013 року, акту № 6 здачі-приймання виконаних послуг по цегляної кладці стін 2-го поверху від 20.07.2013 року, акту № 7 здачі-приймання виконаних послуг по улаштуванню перекриття другого поверху від 08.08.2013 року, акту № 8 здачі-приймання виконаних робіт по улаштуванню даха від 08.10.2013 року, акту № 9 здачі-приймання виконаних робіт по заповненню зовнішніх пройомів від 25.10.2013 року, акту № 10 здачі-приймання виконаних робіт по внутрішнім спец роботам від 16.11.2013 року, акту № 11 здачі-приймання виконаних послуг по внутрішньому облаштуванню від 18.04.2014 року, акту № 12 здачі-приймання виконаних робіт по зовнішнім будівельним спец. роботам від 29.04.214 року, які ОСОБА_3 затвердив своїм підписом у графі «Технагляд»;

- накладної 01АЖ № 907405 від 04.04.2013 р., накладної 01АЖ № 907416 від 15.05.2013 р., накладної 01АЖ № 907426 від 16.06.2013 р., накладної 01АЖ №907431 від 24.06.2013 р., накладної 01АЖ № 907435 від 20.07.2013 р., накладної 01АЖ № 907437 від 08.08.2013 р., накладної 01АЖ № 907440 від 08.10.2013 р., накладної 01АД № 978381 від 25.10.2013 р., накладної 01АД №978387 від 16.11.2013 р., накладної 01АД № 978393 від 18.04.2014 р., накладної 01АД № 978394 від 28.04.2014 р., які ОСОБА_3 скріпив своїм підписом;

- акту готовності об`єкта для здачі в експлуатацію від 30.04.2014 року, який ОСОБА_3 скріпив своїм підписом у графі «Представник замовника».

На виконання прохання свого батька ОСОБА_3 . ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, що у Святошинському районі міста Києва, подав до суду зазначені копії із недостовірних документів.

У свою чергу, вказані копії із завідомо підроблених документів зареєстровані Києво-Святошинським районним судом Київської області та долучені суддею ОСОБА_17 до справи № 369/6648/20, недостовірний зміст яких суттєво вплинув на результат розгляду вказаної справи.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на повторне використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.01.2024 року повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (у шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року);

- у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011);

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011);

- у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (у шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті до внесення в неї змін Законом № 3233-IX від 13.07.2023);

- у повторному підробленні офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

- у повторному підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ та який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 400 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те підозра необґрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені. Зазначили, що розмір застави для ОСОБА_3 є непомірним оскільки він пенсіонер та немає іншого доходу, окрім пенсії. Також звернули увагу, що на його утриманні перебуває син ОСОБА_18 , 20.07.2022, який навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, у зв`язку з чим перебуває на його утриманні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022102070000409 відомості про яке 06.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.01.2024 повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022102070000409 відомості про яке внесено до ЄРДР 06.10.22 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 10.03.24 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1