Ухвала

від 15.01.2024 по справі 761/46618/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46618/23

Провадження № 1-кс/761/545/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 004 68,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 004 684.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 000 000 004 68 від 08.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.04.2023 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві, за результатом якого було вилучено подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023, які належать ОСОБА_4 .

20.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на вищевказане майно, що було вилучене за результатом проведення огляду місця події 08.04.2023.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15.11.2023 було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення огляду місця події 08.04.2023 та постановлено нову ухвалу за якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, що було вилучене на ділянці місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві.

Таким чином, вилучене під час проведення огляду майно, що належить ОСОБА_4 набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 004 684 повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучене під час проведення огляду 08.04.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15.11.2023 було скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення огляду місця події 08.04.2023 та постановлено нову ухвалу за якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, що було вилучене на ділянці місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого за результатом проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 231 000 000 004 68 повернути ОСОБА_4 належне їй майно, яке було вилучене в ході проведення огляду 08.04.2023 ділянки місцевості поблизу котельні на території ТМО «Психіатрія», що по вул. Кирилівська, 103 у м. Києві, а саме: подрібнювач деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK, оригінал Договору поставки №1-Щ від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (Постачальник) та ТОВ «Veni, vidi, vici» (код ЄДРПОУ 33788121) (Покупець), завірену копію технічного паспорту на подрібнювача деревини барабанного типу з регульованою фракцією Jenz-Hem 750YK та копія Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 03.04.2023, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: