Ухвала

від 22.01.2024 по справі 160/31063/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа №160/31063/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка в адміністративній справі №160/31063/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВНЕ РЕМЕСЛО КРИВОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВНЕ РЕМЕСЛО КРИВОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 16 лютого 2023 року №02705/04-36-09-01/42076166, прийняте в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31063/23 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.01.2024 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25.12.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про виклик в якості свідка головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцізними товарами Головного управління ДІС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що вказана особа може надати пояснення щодо обставин у справі №160/31063/23, що пов`язані з предметом спору, які стали підставою для винесення рішення від 16.02.2023 року №02705/04-36-09-01/42076166 про застосування фінансових санкцій, а саме: дотримання процедури прийняття рішення; фактів та обставин, які необхідні для прийняття рішення; обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також 25.12.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/31063/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВНЕ РЕМЕСЛО КРИВОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про виклик свідка, суд зважає на таке.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Також, згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про виклик свідка відповідач зазначає, що свідок може надати пояснення щодо: дотримання процедури прийняття рішення; фактів та обставин, які необхідні для прийняття рішення; обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що факти і обставини які стали підставою для прийняття спірного рішення мають бути підтверджені змістом цього рішення, в якому мають бути вказані підстави його прийняття, отже саме рішення (його зміст) є належним і допустимим доказом таких обставин, а не показання свідка.

Також і дотримання процедури прийняття цього рішення має бути підтверджене відповідними письмовими доказами, які згідно з чинним законодавством повинні складатися в ході проведення перевірки та фіксувати її наслідки. Натомість показання свідка не можуть підміняти такі докази, з огляду на вищенаведені приписи ч.2 ст.74 КАС України.

Крім цього суд зауважує, що відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.92 КАС України у клопотанні про виклик свідка не вказано адресу місця проживання (перебування) свідка, за якою можна здійснити його виклик.

Отже, зважаючи на вищенаведене у сукупності, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка в адміністративній справі №160/31063/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВНЕ РЕМЕСЛО КРИВОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 74, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка в адміністративній справі №160/31063/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВНЕ РЕМЕСЛО КРИВОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова