Рішення

від 22.01.2024 по справі 280/8986/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Справа № 280/8986/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН (70054, Запорізька обл., Вільнянський район, село Куприянівка, вул. Молодіжна, буд.26-А, код ЄДРПОУ 325510297)

до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43968090), Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663)

про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство ЧАЙКІН (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, щодо відмови у підтвердженні Селянському (фермерському) господарству ЧАЙКІН статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо виключення з 01.01.2023 з реєстру платників єдиного податку Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН;

визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Львівській області, викладене у листі від 07.04.2023 № 11283/6/13-01-13-15 "Про відмову у реєстрації платника єдиного податку" Селянському (фермерському) господарству ЧАЙКІН у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи, а поданій звітності присвоєння статусу "історія подання";

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області включити до реєстру платників єдиного податку відомості про Селянське (фермерськое) господарство ЧАЙКІН як платника єдиного податку четвертої групи, про що видати відповідну довідку.

Обґрунтовуючи заявлений позов, вказує, що позивачем отримано листа ГУ ДПС у Львівській області від 07.04.2023 № 11283/6/13-01-13-15 "Про відмову у реєстрації платника єдиного податку", яким повідомлено, що позивачу відмовлено у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи, а поданій податковій звітності присвоюється статус «Історія подання». Відповідно до вказаного листа, для підтвердження статусу платника єдиного податку IV групи на 2023 рік, позивачем не дотримано норму п. п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме, згідно інформаційної бази "Податковий блок" станом на 20.02.2023 р. (по терміну) не подано загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку). Вказує також, що 17.08.2023 позивачем отримано листа ГУ ДПС у Львівській області від 10.05.2023 N 14677/6/13-01-04-15, в якому зазначено, що подана позивачем звітність по єдиному податку отримала статус «історія подання». Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації платника єдиного податку викладене у формі листа ГУ ДПС у Львівській області неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що ГУ ДПС у Львівській області не проводилась документальна перевірка позивача та відповідний акт перевірки не складався, а тому ГУ ДПС у Львівській області діяло не у спосіб, передбачений законом. Крім цього, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (пропущення встановлених цією нормою строків). Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнав, 28.11.2023 до суду надійшов відзив (вх. №52960), в якому зазначає, що причиною відмови підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи є порушення терміну подання звітності, а саме: згідно ІКС Податковий блок СФГ ЧАЙКІН 21.02.2023 року подало загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік з додатками 1 і 3 на 2023 рік, чим порушено пп. 298.8.1 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Зазначає, що СГ «Чайкін» не дотримано вимог п.п. 298.8.1, п.298.8, ст.298 Податкового кодексу України, а саме: подано неповний пакет документів для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи по терміну 20 лютого 2022 року, зокрема не подано звітну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо окремої земельної ділянки, з якої справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку) та відомість ( довідку) про наявність земельних ділянок . Отже, контролюючий орган може анулювати реєстрацію платника єдиного податку четвертої групи (юридичної особи) у випадках, визначених п. 299.10, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України. Тому, вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 позов також не визнав, 17.11.2023 до суду надійшов відзив (вх. №51333), в якому зазначає, що рішення про відмову у реєстрації платника єдиного податку від 07.04.2023 № 1 1 283/6/13-01 -04-1 3-15 є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, а вимоги не є обгрунтованими. Просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі №280/8986/23 без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Селянське (фермерське) господарство «ЧАЙКІН» зареєстроване 14.07.2003 року як юридична особа, код ЄДРПОУ 32551029. Основний вид діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З метою дотримання вимог п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, Селянське (фермерське) господарство «ЧАЙКІН» подано до контролюючого органу:

- «загальну» податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік № 1 з Додатком № 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», Додатком № 3 «Розрахунок загального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік;

- «звітну» податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік № 1 з Додатком № 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», Додатком № 3 «Розрахунок загального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік;

- «уточнюючу» податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік № 1 з Додатком № 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», Додатком № 3 "Розрахунок загального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік;

- «звітну» податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік N 1 з Додатком № 1 «Відомості про наявність земельних ділянок», Додатком № 3 "Розрахунок загального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік;

- "звітну" податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік N 1 з Додатком № 1 "Відомості про наявність земельних ділянок", Додатком N 3 "Розрахунок загального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 рік;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022;

07.04.2023 позивачем отримано листа ГУ ДПС у Львівській області від 07.04.2023 № 11283/6/13-01-13-15 «Про відмову у реєстрації платника єдиного податку», яким повідомлено, що позивачу відмовлено у набутті статусу платника єдиного податку четвертої групи, а поданій податковій звітності присвоюється статус "Історія подання".

Відповідно до вказаного листа, для підтвердження статусу платника єдиного податку IV групи на 2023 рік, позивачем не дотримано норму п. п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме, згідно інформаційної бази "Податковий блок" станом на 20.02.2023 р. (по терміну) не подано загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку).

Листом ГУ ДПС у Львівській області від 10.05.2023 N 14677/6/13-01-04-15 позивачу також повідомлено, що подана позивачем звітність по єдиному податку отримала статус «історія подання».

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, з 01.01.2015 фіксований сільськогосподарський податок трансформовано в єдиний податок (виділено в окрему 4 групу).

Пунктом 291.4 статті 291 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України врегульовано, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Водночас підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України передбачено, що платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 299.1, 299.2 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Отже, однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є саме неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України. Положення пункту 299.10 статті 299 ПК України не визначають такої підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку, як порушення строків (несвоєчасне) подання податкової звітності, передбаченої підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 ПК України.

Водночас, системне тлумачення положень ПК України свідчить про те, що законодавцем виокремлюються як юридичні факти: неподання податкової звітності та несвоєчасне/з порушенням строку подання податкової звітності (до прикладу, стаття 120 ПК України).

Судом із долучених до справи документів встановлено, що СФГ "Чайкін" подано до контролюючого органу наступну звітність: Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік (20.02.2023 о 23:15 , згідно квитанції № 2, а.с. 13 зворотній бік), Податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи звітна за 2023 рік (21.02.2023 о 00:15, згідно квитанції №2, а.с.24), Відомість про наявність земельних ділянок та Розрахунок загального мінімального зобов`язання за податковий звітний рік (21.02.2023 о 00:24, згідно квитанції № 2, а.с.31).

Тобто, дійсно мало місце несвоєчасне подання податкової звітності з боку СФГ "Чайкін".

Натомість, листом Головного управління ДПС у Львівській області від 07.04.2023 № 11283/6/13-01-13-15 повідомлено позивача, що згідно інформаційної бази "Податковий блок" СФГ "Чайкін" 21.02.2023 року подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік з додатками 1 і 3 та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2022 рік, чим порушено пп. 298.8.1 ст. 298 Податкового Кодексу. Зазначено, що звітність СФГ "Чайкін" отримує статус «Історія подання».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 ст 49 ПК України, передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Відповідно до п. 49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Тобто, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 у справі №814/1394/15.

Відтак, підстави для анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи відсутні.

Крім того, абзацом 2 пункту299.11статті299 Податкового кодексу Українивизначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту291.4та пункту291.5-1статті291цьогоКодексуу податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою11розділу цьогоКодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 у справі № 812/1137/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) прийнято рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначає, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи мають бути виконані всі вимоги передбачені Податковим кодексом України. Натомість, відповідачем не надано доказів проведення документальної перевірки позивача.

Як вбачається також з матеріалів справи, рішення про анулювання позивачу реєстрації як платником єдиного податку 4 групи відповідачем також не приймалося.

Листи відповідача 1 містять лише інформацію про те, що «…з 01.01.2023 СФГ «Чайкін» не може бути платником єдиного податку четвертої групи….» з посиланням на положення підпункту 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України, натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки зазначений лист не містить висновку відповідача про таке анулювання.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач листом повідомив позивача про відмову у набутті статусу платника єдиного податку, замість виконання вимог ст. 299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік та виключення з 01.01.2023 з реєстру платників єдиного податку Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН.

Водночас, як зазначило Головне управління ДПС у Львівській області у листі від 17.08.2023, згідно наказу від 19 квітня 2023 року №260 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173» з 24.04.2023 повноваження щодо адміністрування єдиного податку платників четвертої групи знову закріплено за ГУ ДПС у Запорізькій області, де перебуває на обліку позивач.

З огляду на викладене, належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області поновити відомості про реєстрацію Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН в Реєстрі платників єдиного податку ДПС України як платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2023 року.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 2684,00 грн. на оплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН (70054, Запорізька обл., Вільнянський район, село Куприянівка, вул. Молодіжна, буд.26-А, код ЄДРПОУ 325510297) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 43968090), Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у підтвердженні Селянському (фермерському) господарству ЧАЙКІН статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік. та виключення з 01.01.2023 з реєстру платників єдиного податку Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити відомості про реєстрацію Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН в Реєстрі платників єдиного податку ДПС України як платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2023 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства ЧАЙКІН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22 січня 2024 року.

Суддя Л.Я. Максименко